江苏徐州，男子参加婚礼，结束后一个人醉酒低头坐在椅子上睡着了。其他桌的人见状，将男子扶上车休息，结果男子在自己车上，因呕吐物堵塞气管窒息而亡。事后家属难以释怀，将男子主家、与男子一起喝酒的6人以及扶男子上车的2名男子通通告上法庭，法院这样判！（来源：江苏省徐州市中级人民法院）
据悉，事发当日，李某的朋友张某儿子大婚，李某受邀参加婚礼。
婚礼当天，李某中午喝了点酒，晚上6点多又和赵某等6人同桌一起吃饭喝酒，一直喝到晚上8点左右。
随后，赵某等6人陆续离开，李某因不胜酒力，低头坐在桌子旁睡着了。
另一桌参加婚宴的马某与李某相识，见李某睡着了，于是喊声自己的朋友，将李某扶上李某的车，将李某放在李某车后座上休息，担心李某在车上缺氧，还特地将车窗摇下来，后告知张某李某喝多了，让张某给李某送一杯水，后离开。
随后，张某给李某送了一杯水，询问李某怎么样，李某嗯了两声。张某也没多想，彼时又忙于送客，随后离开。
大概过了半个多小时，因李某车辆挡道，张某准备挪开李某车时，发现李某吐了一身。
张某喊了李某几声，见李某没有回应，心里咯噔一声，后喊来家人帮忙并拨打了120，结果，经抢救，李某最终因呕吐物堵塞气管导致窒息，抢救无效死亡。
好端端的一个人说没就没了，李某的家属难以释怀，要求张某、与李某一起同桌的赵某等6人、将李某扶上车休息的马某2人赔偿，因索要赔偿数额较高遭到众人的拒绝。
而后，李某家属一纸诉状将众人告上法庭，向众人共同索赔92万元。
李某家属要求张某赔偿的依据主要是《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。认为张某作为婚宴的组织者，明知道李某喝多了没有尽到照顾义务。
要求与李某一起同桌的赵某等6人承担责任，是认为赵某等6人存在劝酒行为。
要求将李某扶上车休息的马某2人担责，是因为他们认为如果马某2人没有将李某扶上车休息，其他人或许就能及时发现李某呕吐。
面对李某家属的控诉，张某认为李某的死亡系意外，自己在发现李某异常后第一时间尽了救助义务，但自愿补偿3万元。
与李某一起同桌的赵某等6人，都否认劝李某喝酒，有的还表示根本不认识李某，认为也不该承担责任，但均自愿补偿5000元。
马某2人，觉得更冤，认为自己2人只是看李某喝多了，好心将马某扶上车休息而已，也愿意承担赔偿责任，也不愿意补偿。
法院怎么判？
法院认为，首先，根据《民法典》第1198条规定，婚宴组织者对于宾客的安全要尽到一定的照顾义务，张某在李某饮酒后根据普通人而非专业医护人员的一般判断，认为其愿意睡在车里、睡一会就会好，期间为李某送了水，其已对李某进行了照顾。如苛以他人过高的照顾义务，将会不当限制正常的社交活动，加重普通人举办婚宴等社会习俗活动的法律风险。
不过张某发现李某出现呕吐后才通知李某家人及拨打120将李某送至医院，未及时联系李某家人，存在一定的过失疏忽。
其次，《民事诉讼法》第67条第1款规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
赵某等6人作为同桌共同饮酒者，有对李某负有劝告、照顾、通知保护的义务。但是并无证据证明赵某等6人存在劝酒行为。
李某作为完全民事行为能力人，其中午饮酒、晚上连续饮酒的行为应自负主要责任和风险，对其情况晚上与其同桌的人员并不了解。共同用餐的几人作为理性成年人，都应当对彼此有一定的安全注意义务。
但是这种安全注意义务不是无限的，而是一种合理限度内的照顾义务。同样，如苛以他人过高的风险防范义务,将会不当限制正常的社交活动。尤其是赵某等六人主要是奔婚宴这一正常人际交往而来，而非朋友间组织的酒席，彼此之间有的之前认识，有的之前并不认识。
不过，赵某等6人在婚宴结束之后，在李某出现醉态情况下应提醒婚宴组织者注意、通知李某家人，适当关照李某，但6人均离开，也存在一些轻微的过失。
再次，马某2人未与李某共同饮酒，因马某认识李某，看到李某在酒宴结束后喝多了，和人一道帮助将李某送至李某的车上，其行为出发点是善意帮助，是为社会主义道德规范所倡导的行为。
但考虑到马某2人将李某送至了相对僻静、无人注意的空间车内，还拿走了李某的手机，有一些轻微过失。
综上，考虑到，张某、赵某等6人自愿补偿数额与其过错程度相适应，法院判决张某赔偿李某家属3万元，赵某、马某等8人各赔偿李某家属5000元。
一审判决后，李某家属认为赔偿太少，提起上诉。马某2人坚持认为自己是好心不该担责，也提起上诉。
二审法院审理后，维持原判！
这事您怎么看？注：图片来源网络
