近期，云南昆明与宁夏石嘴山的两起类似案件——同席饮酒者死亡后家属索赔，却得出了不同的判决结果。云南案中，仅三人因未尽照看之责被判赔；宁夏案中，全体共饮者均担责。这种“同酒局不同责”的现象，频频引发公众对共饮责任边界的讨论。

核心争议：模糊的“合理关照”义务

现行法律对共同饮酒引发的侵权责任并无明文规定，这是“同案不同判”的根源。司法实践中，法官通常基于《民法典》第1165条的过错责任原则进行裁判，核心在于认定共饮者是否违反了“合理关照义务”。

然而，“合理”的边界极其模糊。争议焦点集中在：

是否仅限于不劝酒？部分法院认为无强迫饮酒即算尽责；另有法院则强调，对醉酒者还需履行看护、照顾、护送及通知家属等延伸义务。

义务范围有多广？法理上，共同饮酒属社交行为。学者指出，当共饮行为导致某人处于醉酒等危险状态时（作为“先行行为”），便可能派生出关照义务。常见未尽义务情形包括：强迫饮酒、对过量饮酒未劝阻、未及时送医、未安全送返、未阻止酒驾等。

司法实践中的三重困境

举证难：

饮酒过程多为私密、即兴，缺乏影像或书面记录。原被告对“有无劝酒”、“是否知晓对方状况”、“是否尽到照料义务”往往各执一词。

大量案件对席间关键事实（如饮酒量、劝酒与否）难以查清。

因果关系认定难：

需证明共饮者的具体过错行为（如劝酒、未照料）与死亡结果之间存在法律上的因果关系。

若介入了其他因素（如死者自身疾病、后续意外），则链条易断裂。例如，一男子饮酒后骑电动车折返取药时摔亡，法院认为无证据证明共饮者过错与其死亡有关。

责任比例划分难：

主流观点认为，作为完全民事行为能力人，饮酒者本人对自身安全负有最高注意义务，通常承担主要责任。

有过错的共饮者（如组织者、劝酒者、未尽照料义务者）一般承担次要责任，赔偿比例多在10%-30%之间，且多为按份责任。

难点在于如何精准衡量各共饮者内部的责任份额？是组织者、参与者，是否饮酒、提前离席、与死者关系亲疏（影响对酒量健康的了解程度）等均可能成为考量因素。单纯参与而无不当行为者，通常不担责。

部分案件曾适用“公平补偿”，但现更强调以过错责任为基础，避免“和稀泥”或责任泛化。

趋势：寻求更精细化的裁判规则

为减少争议，一些法院正尝试明确裁判要点：

强调原因力大小，若其他因素中断因果链，不应对共饮者苛以过重责任。

严格区分共饮者内部角色与行为，反对“一刀切”判罚。

着重审查组织者角色、不当行为（劝酒等）、是否履行护送照料通知义务等关键事实。

已尽合理关照义务者，不承担民事责任。

尽管裁判思路渐趋明晰，但共同饮酒侵权案件因其私密性、突发性及复杂归责逻辑，仍将是司法实践中的难点，需要在个案中不断平衡情、理、法。