宿舍区作为高校内人员密度极高的区域，尤其是夜间，学生可能因打水、取物、自习归来等需求在周边活动，几乎所有高校都会明确划定宿舍区道路的限速标准，通常在 10-20 公里 / 小时之间，部分学校甚至会设置减速带、警示灯等物理设施，目的就是为了保障学生的人身安全。而华南理工这起事故中，涉事司机身为教师，理应比普通人员更清楚校园内的交通规则，更明白夜间在宿舍区行车需要加倍谨慎 —— 毕竟，他们日常与学生相处，深知宿舍区夜间的人员流动规律。可就是在这样明确的规则约束和理应具备的责任意识下，依然造成了一死一伤的惨剧。这背后，除了涉事教师自身安全意识的缺失，更暴露出高校对教职工校园行为监管的严重缺位：如果对教职工的校园行车有严格的监管机制，有常态化的违规处罚措施，是否就能避免这场悲剧？
反观高校对学生的管理，却呈现出截然不同的严苛姿态。取外卖被记过、骑电动车违规会扣学分、宿舍使用小家电被没收甚至给予处分，这样的新闻早已屡见不鲜。某高校曾因学生在宿舍使用电热杯，不仅没收电器，还对学生处以 “通报批评” 的处分，理由是 “存在消防安全隐患”；另一所学校甚至规定，学生取外卖需到校园指定区域，若在校内道路上携带外卖，将扣除综合素质分 —— 这些规定看似是为了校园管理，却在执行过程中充满了 “一刀切” 的严苛，动辄拿学生的学分、评优、毕业资格作为威胁，让学生在规则面前毫无议价空间。
更令人无奈的是，部分高校中还存在着 “身份特权” 带来的管理松懈。与校领导沾亲带故的教师或职工，往往能享受 “规则豁免权”：开车在校园内超速行驶无人劝阻，占用公共资源无人干预，甚至在工作中出现失职行为也能 “大事化小、小事化了”。有学生曾反映，某教师的家属长期将私家车停放在学生宿舍楼下的消防通道上，多次向物业和学校行政部门反映，却始终无人处理；还有教师在上课期间频繁迟到、早退，甚至随意调课，学生向教务处投诉后，最终也只是 “口头提醒” 了事。这种 “对学生严、对教职工松，对普通教职工严、对关系户松” 的双标管理，不仅破坏了校园的公平秩序，更寒了学生的心 —— 当规则成为只针对弱势群体的 “枷锁”，当身份成为逃避责任的 “保护伞”，高校所倡导的 “公平、公正” 又从何谈起？
回到华南理工的这起悲剧，涉事教师无论从哪个角度来说，都必须承担起应有的责任。但比追究个人责任更重要的，是高校需要借此反思自身的管理体系：为何对学生的 “小违规” 能做到 “零容忍”，对教职工可能危及他人安全的 “大隐患” 却视而不见？为何规则的执行会因身份、地位的不同而出现天差地别的标准？校园管理的本质，应该是为了保障每一位师生的权益，而非通过严苛约束学生来 “简化管理”，更不是为特权群体打开 “方便之门”。
我们期待华南理工大学能对这起事故进行公正、透明的调查，给遇难学生及其家属一个交代，也给所有关注此事的公众一个说法。但更期待所有高校都能以此为戒，打破管理双标的怪圈：一方面，建立统一、公平的校园规则体系，无论是学生还是教职工，无论身份高低、关系亲疏，只要违反规则，就必须承担相应后果；另一方面，加强对教职工的日常监管，尤其是涉及交通安全、教学责任等可能影响学生权益的领域，建立常态化的监督机制和严格的处罚制度，让教职工真正成为规则的遵守者和校园秩序的维护者。
毕竟，每一位走进校园的学生，都怀揣着对知识的渴望和对未来的憧憬。他们不该成为高校管理双标的 “牺牲品”，更不该在本应安全、公平的校园里，为他人的违规行为付出生命的代价。只有当规则真正公平落地，当每一个人都在规则面前平等相待，高校才能真正成为培育人才、守护梦想的净土。