‌离奇案件引发双重司法认定：23万元争议款项背后，民营企业维权困局待解‌——武汉三维公司六年维权路折射营商环境优化之痛‌

2023年8月，武汉三维空间设计工程有限公司（下称“三维公司”）高文华仍在为一起横跨湖北两地的离奇案件奔走。围绕一笔23万元的家具代付款，恩施州与宜昌市夷陵区两地法院作出截然相反的司法认定，导致这家民营企业陷入“重复支付”困局，经营濒临崩溃。案件背后，“一事两判”的司法冲突、现金支付的证据争议及执行程序的合法性拷问，引发对民营企业权益保护与司法公正的深层讨论。

‌合同纠纷埋隐患：两地法院认定“打架”‌

事件可追溯至2015年。三维公司与恩施州金华坤酒店管理有限公司（下称“金华坤公司”）签订总价404万元的酒店装修合同，约定由三维公司采购家具。为此，三维公司与湖北博大家具有限公司（下称“博大公司”）签订83.6万元的家具采购合同，并支付5万元保证金。此后，金华坤公司代三维公司向博大公司支付部分家具款。

争议焦点在于代付金额。据恩施州两级法院认定，金华坤公司通过“银行转账56万元+现金23万元”共代付79万元；而夷陵区法院在另一案件中确认金华坤仅转账56万元，认定三维公司仍欠博大公司23.45万元。两地判决对同一事实的割裂认定，导致三维公司陷入“同一笔款项被扣减两次”的窘境。

‌证据链疑云：23万元现金支付成罗生门

争议核心在于23万元现金是否真实支付。恩施州法院依据三维公司向金华坤公司开具的79万元收据，认定代付成立，但金华坤公司始终未提供现金支付的直接证据（如签收记录、取现凭证等）。湖北省检察院在抗诉中明确指出：“收据仅为款项确认凭证，不能单独作为支付依据。”然而，恩施州中院再审仍维持原判。

反观夷陵区法院，其2020年判决采信银行流水，认定金华坤仅转账56万元，判决三维公司需支付剩余23.45万元。耐人寻味的是，该案以调解结案，但执行阶段夷陵区法院对三维公司采取强制搜查措施，查扣公司账目致其停摆。三维公司质疑：“若恩施判决成立，夷陵案件即为虚假诉讼；若夷陵判决正确，则恩施判决错误。为何两地司法系统无人纠错？”

维权困局：司法冲突下的企业生死劫

双重判决的直接后果是三维公司需“重复支付”23万元，叠加利息、诉讼费等累计损失超70多万元。更致命的是，夷陵区法院强制执行期间，以搜查令查扣公司核心财务资料，致其业务停滞、20余名员工失业。“法院本应护航企业，如今却成了压垮企业的最后一根稻草。”高文华表示。

法学专家指出，此案暴露出两大问题：其一，民事诉讼法第56条规定的“第三人撤销之诉”未被充分运用，三维公司虽申请撤销夷陵区调解书，但未获支持；其二，针对司法冲突，上级法院未依职权启动审判监督程序，导致企业救济无门。中国政法大学教授李曙光表示：“司法系统内部协调机制的缺位，加剧了民营企业维权成本。”

‌优化营商环境：司法改革需破局“地方保护”‌

近年来，中央多次强调保护民营企业产权、慎用强制措施。湖北省亦出台《推进优化营商环境建设十条意见》，要求法院“最大限度减少司法活动对企业正常经营的影响”。但本案中，夷陵区法院的强硬执行与恩施州法院的事实认定偏差，被指与上述精神背道而驰。

值得注意的是，三维公司并非孤例。据全国工商联2022年报告，超三成民营企业遭遇过“地方保护主义导致的司法不公”。对此，最高人民法院在2023年工作报告中明确要求，对涉企案件“事实证据调查应穿透式审查，避免表面合规掩盖实质不公”。