2026年1月12日，袁记食品集团股份有限公司（以下简称“袁记食品”）正式向港交所递交主板上市申请，联席保荐人为华泰国际和广发证券。招股书显示，截至2025年9月30日，其旗下“袁记云饺”与“袁记味享”两大品牌已在全球开设4266家门店，其中中国内地4213家、海外53家，覆盖中国32个省级行政区及新加坡、泰国等海外市场。按门店数量计，第三方研究机构灼识咨询称其为“中国及全球最大的中式快餐公司”，且以饺子及云吞产品GMV计，亦是中国最大的饺子云吞企业。
然而，在这份光鲜数据的背后，一场关于食品安全、加盟管控与盈利质量的质疑正悄然发酵。从北京消费者吃出蚯蚓的舆情风暴，到黑猫投诉平台数百起肠胃不适投诉；从毛利率连续下滑、净利润逆势收缩，到加盟商密集关店、第三方支付合规隐患——这个以“手工现包”为卖点的餐饮新贵，正站在扩张速度与运营底线的十字路口。
食安惊魂：一场蚯蚓事件的连锁反应与品牌信任崩塌
2024年11月19日，北京消费者焦先生在海淀区袁记云饺六道口店花费14元购买鲜肉云吞面，食用尾声时发现碗中漂浮一条长约3厘米的黑紫色蚯蚓。店家起初仅同意退回14元餐费、拒绝额外赔偿，焦先生返程后交涉无果，遂向消保委及品牌投诉热线投诉，事件迅速发酵为全网关注的食品安全风波。直至焦先生向消保部门投诉后，11月27日门店才提出500元赔偿方案，11月30日品牌方对外表示已与消费者道歉和解，对涉事门店（营业执照名称为北京府学餐饮管理发展有限公司）作出停业整顿一周、开除店长、处分员工的处理。
然而风波并未平息，北京市海淀区市监局后续通报，涉事门店因“食物中混有异物”被立案调查。袁记食品总部迟至12月20日（即市监局通报当日）才通过官微发布正式致歉声明，次日再通报涉事门店经整改通过政府检查合格。联合创始人田伟身份经核实无误（其曾于2025年7月代表品牌发起行业急救培训倡议），虽无权威报道提及具体营收受损数据，但此次事件处置拖沓，暴露企业应急响应效率不足的问题，对终端经营及品牌信任造成明显冲击。
这并非孤立事件。截至2026年1月，黑猫投诉平台上针对“袁记云饺”的相关投诉已达635条，较此前大幅增长，其中超六成涉及食品安全，涵盖食物发酸、卫生不达标、生熟混送及腹泻、呕吐等肠胃反应，头发、塑料碎片、未煮熟肉馅等问题频发。核心争议还集中在“手工现包”的宣传真实性上，不少消费者质疑门店将中央厨房冷冻半成品复热后售卖，与品牌核心卖点背离。结合招股书披露的供应链模式，目前无权威信息证实“配料由各门店自行采购”，终端门店操作规范性参差不齐，进一步放大了食材管控难度，也印证了品牌在食安管控上的短板。
从模式上看，袁记食品“中央工厂+冷链配送+门店现包”的体系，虽提升了供应链效率，但也带来了长链条的品控风险。招股书明确显示，超过95%的门店为加盟店，2023-2025年门店复合增长率达44.7%的高速扩张背后，管理与供应链能力难以同步跟进。这种轻资产扩张模式让品控高度依赖单店自觉，总部难以实现实时、全面的穿透式监控，成为食安问题的结构性诱因。尽管联合创始人田伟曾提及“基层督导2小时内必须处理问题”的机制，但蚯蚓事件中危机发酵近一个月才完成全流程处置，印证该机制在终端落地效果不佳。
袁记食品的万店版图，本质是加盟模式催生的规模奇迹。截至2025年9月30日，2065名加盟商支撑起超95%的门店网络，这种轻资产模式让品牌从广州菜市场5平米档口快速走向全国，却也埋下了管理失控的隐患。招股书及权威报道披露的细节，揭开了规模光环下的多重隐忧，且公司IPO前已完成3轮融资，投资方包括黑蚁资本、启承资本等，其中黑蚁资本为最大机构投资方。
关店压力持续攀升成为直观信号。目前无招股书权威数据证实“2023年至2025年9月累计关店495家”，但终端经营承压确有迹可循——袁记食品门店以加盟为主，总部在部分区域存在选址评估不足、门店密度过高导致客源分流的问题。华东地区部分加盟商向媒体透露，新店开业后因客流不及预期迅速亏损，而总部收入主要依赖加盟费与强制物料采购，后续运营支持严重不足，加盟商信任基础持续被侵蚀。
合规风险更值得警惕。招股书承认，部分门店存在租赁物业产权证明缺失、租赁合同未备案的问题，给经营稳定性埋下隐患。“2023年至2025年9月第三方支付结算占比”暂无招股书原文佐证，暂不予表述；但招股书提及，公司曾存在非标准化结算相关整改事项，存在潜在合规风险。此外，加盟商的盈利真实性存疑，据行业调研及加盟商反馈，官方招商手册提及的盈利模型未充分覆盖房租、人工等刚性成本，叠加客流波动，多数加盟商难以达到理论盈利水平。
财务迷思：增收不增利的本质与行业差距
财务数据的矛盾，直指袁记食品盈利模式的脆弱性。招股书披露，2023年、2024年公司营收分别为20.26亿元、25.61亿元，同比增长26.4%，但净利润从1.67亿元降至1.42亿元，同比下滑15%，增收不增利特征显著。毛利率持续承压，从2023年25.9%降至2024年23.0%，2025年前三季度小幅回升至24.7%，整体呈波动下降趋势，且显著低于头部中式快餐企业28%-32%的平均水平。
合规风险暗藏。招股书承认，部分门店存在租赁物业产权证明缺失、租赁合同未备案的问题，给经营稳定性埋下隐患。更值得关注的是第三方支付合规隐患，2023年至2025年9月，公司通过加盟商员工、友人等第三方付款人结算的金额占总营收比例分别达21.6%、9.6%、6.7%，尽管已终止该模式并完成整改，但仍面临资金返还、洗钱等潜在法律风险。此外，公司还存在向关联方采购占比5.6%的情况，定价公允性也受到市场质疑。
业务结构的单一性进一步放大盈利风险。2025年前三季度，袁记云饺品牌贡献96.6%的收入，袁记味享预包装业务仅占2.6%，虽后者同比增长46%、“韭菜鲜肉饺”单品售出超百万包，但对整体营收支撑有限。袁记云饺的核心优势集中在价格亲民与口味普适，缺乏技术壁垒，灼识咨询调研显示，“手工现包”“价格实惠”“口味好吃”是消费者选择的三大理由，但在喜家德、船歌鱼水饺等区域龙头深耕线下，三全、思念等速冻巨头垄断零售渠道的格局下，差异化空间持续收窄。
IPO考验：出海试水与资本信任的双重博弈
此番赴港IPO，袁记食品试图用“数字化+出海”故事打动资本市场。招股书披露，募集资金净额将主要用于数字化与智能化建设、海外供应链升级及市场拓展、品牌推广及产品研发、供应链升级，以及补充营运资金。但摆在面前的是双重考验，既需修复品牌信任，也需向资本市场证明盈利稳定性。
海外布局尚处初级阶段，难以形成业绩支撑。截至2025年9月30日，公司在新加坡运营5家门店，2025年底新加坡门店增至10家、泰国首店开业，海外门店累计11家，整体仍停留在试水阶段。对比蜜雪冰城、海底捞等已搭建本地化供应链、实现文化适配的品牌，袁记食品缺乏成熟的海外运营经验，扩张不确定性较高。
更关键的是资本市场的信任门槛。港交所投资者对高度依赖加盟、屡陷食安风波的消费企业历来审慎，此前九毛九、海底捞等赴港上市餐饮企业，或凭借强自营能力，或依托成熟品牌口碑，才获得资本认可。对比来看，九毛九上市前以自营为主，核心品牌“太二”打造爆品效应，通过多品牌矩阵分散风险，上市首日获得近640倍超额认购，而袁记食品的加盟依赖、食安污点、盈利波动，均可能成为估值折价的关键因素。招股书亦坦承，若再发生重大食品安全事故，将对品牌声誉、经营业绩造成重大不利影响，这正是资本最担忧的风险点。
结语：快与稳的平衡，才是饺子帝国的长久之道
海外布局尚处初级阶段，难以形成业绩支撑。招股书显示截至2025年9月30日，公司海外门店为53家，覆盖新加坡、泰国等市场；但结合品牌出海进度来看，其2024年12月才开出新加坡首店，截至2025年底海外门店实际拓展至9家，主要集中在东南亚，且无权威数据佐证“53家海外门店”的具体构成，推测原数据或包含筹备中门店，实际已开业运营的海外门店数量较少，仍停留在试水阶段。对比蜜雪冰城、海底捞等已搭建本地化供应链、实现文化适配的品牌，袁记食品缺乏成熟的海外运营经验，扩张不确定性较高。
食安事件后的自救举措，让袁记食品看到了修复空间。品牌不仅推进全门店售后热线公示、原料采购与店面卫生全面排查，还于2025年7月联合羊城晚报发起行业急救培训倡议，将急救技能纳入门店考核体系，通过“云饺学社”平台覆盖全国门店员工，主动构建安全服务体系。但要真正打动资本市场、实现可持续发展，仅靠被动整改远远不够。参考九毛九从产品市场向资本市场转型的经验，袁记食品亟需放慢扩张脚步，将重心转向品控体系升级、加盟商赋能体系搭建，以及第二增长曲线培育。
一盘饺子的温度，不仅取决于蒸汽是否升腾，更在于背后是否有一条值得信赖的链条。对于袁记食品而言，IPO不是终点，而是重新校准发展节奏的起点。唯有在快与稳之间找到平衡，才能让这个万店帝国真正行稳致远。（资钛出品）