在山东省临沂市临沭县，一场围绕企业征收的纠纷已持续四年。企业主王某名下的临沭县鹏飞钢铝门窗有限公司，在土地征收过程中遭遇多次强制拆除，尽管法院两度判决强拆行为程序违法，但厂区内价值 170 余万元的货物在清点后离奇失踪，相关维权及财产追索事宜仍在推进中，这起事件也引发了关于程序合规与财产权益保障的广泛关注。
二十载合法经营，一朝卷入征收纠纷临沭县鹏飞钢铝门窗有限公司的经营历史可追溯至 20 世纪 90 年代。公开资料显示，1998 年 5 月，该公司通过《国有土地使用权出让合同》依法取得 2281 平方米的国有土地使用权，并办理了相应权属证书；2006 年 8 月，公司又为厂区内的办公、仓库、车间等建筑物办理了房屋所有权证，证书明确标注房屋性质为 “私产”。
（土地证、房产证证明，王女士提供）
王某介绍，自取得相关权属证明后，企业一直在此合法生产经营。2018 年土地使用权出让到期后，她已向相关部门提交续期申请，厂区生产经营未中断。2022 年 3 月，临沭县政府作出房屋征收决定，该企业厂房被纳入夏庄街北片区改造项目征收范围，这场持续四年的纠纷自此拉开序幕。
协商未达成共识，三次强拆引发争议据王某提供的材料显示，征收工作启动后，征收部门未就房屋面积核算、评估报告内容等核心事项与她进行充分沟通确认，双方始终未能达成补偿协议。2022 年 5 月，街道办工作人员曾向其出示一份补偿单据，标注房屋面积 1660 平方米，补偿金额 152 万元，但未提供对应的房地产评估报告书，因对补偿标准及核算依据存疑，王某未在单据上签字。
令人费解的是，2025 年 3 月街道办提供的房屋评估报告中，房屋面积却变更为 1729.11 平方米，与三年前标注的面积相差近 70 平方米，对于面积差异的具体原因，双方未能达成一致解释。
协商未果的情况下，厂区遭遇了三次强制拆除。2022 年 7 月 30 日下午，临沭街道办组织人员对涉案厂房实施强拆，现场道路被封锁、供电被切断，监控设备遭到破坏，多台挖掘机将厂房夷为平地，厂区内大量货物被掩埋在废墟之下。王某随后将街道办诉至法院，2023 年 1 月 4 日，临沭县法院作出行政判决，认定临沭街道办在未履行催告、听取陈述申辩、作出强制执行决定等法定程序的情况下实施强拆，确认该强拆行为程序违法。
（第一次强拆现场，王女士提供）
（临沭县法院判决书，王女士提供）
2023 年 9 月 9 日凌晨，街道办再次组织人员和机械进入厂区，试图拆除剩余建筑，王某报警后，此次强拆行动被及时制止。2024 年 7 月，在媒体关注下，临沭街道办组织了由公证处、摄影师等 18 人组成的清点小组，对废墟中的货物进行了为期 20 天的全面清点。经清点，被埋货物包括高档鱼竿、精密机械设备、大米、大枣等上万件商品，部分货物因长期掩埋已出现腐烂变质情况，后经评估公司评估，这些货物价值 171 万余元。
（第二次强拆现场，王女士提供）
（货物被埋，王女士提供）
王某表示，清点工作完成后，街道办未向其提供货物清单及评估报告供核对，也未让其在评估报告上签字确认，且她从评估公司获取的报告书显示，部分存放在厂区的贵重物品未被列入清点清单。
（资产评估书，王女士提供）
2024 年 11 月 14 日凌晨 1 时许，事件再次升级，临沭街道办组织人员将厂区剩余的两间房屋和看护房强制拆除，并将此前已清点的货物全部转移。据厂区看护人员描述，当时看护人被控制 5 小时，货物在夜间被组织人员转移，此后去向不明。王某多次向相关部门报案，要求立案侦查并返还货物、追究相关责任，但始终未获立案。
（第三次强拆现场，王女士提供）
司法判决确认违法，维权之路仍有波折针对 2024 年 11 月的强拆行为，王某再次提起诉讼。2025 年 5 月 30 日，临沭县法院作出行政判决，确认临沭街道办此次强制强拆行为程序违法。王某不服该判决，提起上诉，要求同时确认货物被转移的行为违法。2025 年 8 月 4 日，临沂市中级法院作出行政判决，维持原判。判决书指出，强制清理涉案货品的违法性已包含在确认强拆涉案建筑违法之中，无需单独确认，但这不影响王某就货物损失另案主张赔偿。
（临沭县法院判决书，王女士提供）
（临沂市中级法院判决书，王女士提供）
在维权过程中，王某遇到了一些特殊情况。2025 年 10 月 22 日，她前往信访部门反映相关诉求，返程后，其姑姑被办案单位邀请谈话，期间被建议签署不再陪同走访的说明；10 月 30 日，王某收到当地公安单位的传唤通知，要求配合了解情况，同日，工作人员以消防安全检查为由对其住所进行入户检查；10 月 31 日，其丈夫被要求在 “王某货品损毁” 的受理回执上签字确认，但王某表示该时段自己并未提出相关报案申请。
多重争议待解，事件后续引关注这起持续四年的征收纠纷，暴露出多个亟待解决的争议点。
在产权合法性方面，王某持有合法的房屋所有权证和国有土地使用证，认为自身产权应依法受到保护；而临沭街道办则提出，该地块土地使用权已于 2018 年到期，且房屋未办理规划许可手续，建设情况不完全符合当时的规划管理要求。
在行政行为合规性上，法院已通过两份生效判决确认街道办的强拆行为程序违法，指出其未履行法定程序。而货物在经公证处参与清点、评估定价后，未经权利人王某确认即被转移，该行为的合规性也受到各方关注。
财产权益保障问题尤为突出，价值 171 万余元的货物经正规清点评估后，在未出具任何转移凭证的情况下于夜间被转移，至今下落不明。王某始终要求追回货物或获得相应赔偿，但截至目前尚未有明确结果。
在救济渠道方面，王某表示曾多次向公安单位报案要求追回货物，但公安单位以 “政府行为” 为由未予立案；她向各级检察机关申请监督，也未能获得明确答复。
判决生效后仍有未了局，多方分歧待协调截至目前，法院已对 2022 年及 2024 年的两次强拆行为作出程序违法的生效判决，但涉案企业的财产赔偿与货物返还问题仍未得到解决。王某表示，当前最核心的诉求是解决赔偿问题和货物返还事宜，这直接关系到企业的生存发展及员工的生活保障。
值得关注的是，对于 2024 年 11 月的货物转移及剩余建筑拆除行为，临沭街道办在法庭上辩称，该行为是开发商对其竞得土地的管理活动，与街道办无关。但法院经审理查明，相关强拆行为确系临沭街道办组织实施，并据此作出了相应判决。
目前，这起纠纷的后续处理仍在推进中，价值 170 余万元的货物能否被追回、强拆造成的各项损失如何依法赔偿等问题，仍有待进一步的处理结果。而事件背后涉及的程序正义实现、产权依法保护、政企关系规范等深层次问题，也引发了社会各界的广泛思考与讨论。
