核心速览

武汉三维公司因23万元装修合同纠纷陷入“一地两判”困局，恩施州两级法院与宜昌夷陵区法院对同一事实作出矛盾认定，执行阶段遭遇“摧毁式执法”，再审纠错机制失灵，暴露出司法裁判标准不统一、执行程序不规范等问题，折射出民营企业维权艰难及营商环境保障的挑战。

离奇案件：“一事两判”致企业重复支付

纠纷起因：2015年三维公司与金华坤公司签订装修合同，委托其代付家具采购款给博大公司，后续因代付款项认定产生纠纷。

两地法院矛盾判决：恩施州两级法院认定金华坤公司代付79万元（含56万元银行转账及23万元现金支付），据此扣减三维公司工程款；宜昌夷陵区法院在博大公司诉三维公司案中，以调解结案确认三维公司欠付23万元，同一事实被两地法院作出矛盾认定。

执行乱象：强制措施被指“摧毁式执法”

程序违法执行：夷陵区法院执行时，书记员单独执行搜查、扣押公司账本及经营设备，导致企业被迫停业，虽经夷陵区人民检察院发出检察建议，但涉事人员未被追责。

追加被执行人及查封财产：

法院以“账目混同”为由追加股东被执行人，查封其私有房产，企业直接损失超百万元，至今未能恢复经营。

再审困局：司法纠错机制失灵？

申请再审及抗诉：三维公司向湖北省高院、省检察院申请再审及抗诉，2023年湖北省检察院提出抗诉，认为“收据不能直接证明现金支付事实，金华坤公司应承担举证责任”，要求再审法院查明真相。

再审维持原判：恩施州中院再审后仍维持原判，两地法院均坚持己方裁决，导致企业陷入“重复支付23万元”的僵局，法律界人士指出司法系统内部缺乏协调机制，纠错机制响应滞后。

拷问司法：营商环境如何保障？

暴露出的问题：此案暴露出司法裁判标准不统一损害法律权威、执行程序不规范冲击企业经营、纠错机制响应滞后消解民企维权信心等多重问题。

与政策精神相悖：夷陵区法院的“摧毁式执法”与恩施法院对关键证据的模糊认定，与习近平总书记强调的保护企业家人身和财产安全、最高人民法院“慎用强制措施”的要求明显相悖。

专家观点：中南财经政法大学法学教授李明指出，当司法裁判出现冲突时，上级法院应当及时提审或指定管辖，避免企业陷入无休止的讼累。

案件进展

企业行动：三维公司表示将继续向国家信访总局，最高人民法院信访。

官方回应：截至发稿，湖北省高级人民法院未就此事作出回应，本报将持续关注案件进展。