2025年7月6日，山东泰安一名某团专送骑手黄某平在高温天气送餐途中突发意外，经抢救无效死亡。事件因平台32分钟延误拨打120、后续多重保险赔偿争议等问题，引发社会对骑手职业安全与权益保障的关注。

高温下的配送任务与家庭困境

48岁的黄某平生前系泰安某团专送骑手，日常承担外卖配送工作。据其家属介绍，黄某平家庭负担较重，儿子尚在就读大学，儿子的母亲也身患癌症。

2025年7月，泰安出现持续高温天气，7月6日当天最高气温达39℃，已处于高温作业风险预警范围。按照某团平台配送安排，黄某平当日正常接单，参与午间高峰时段的外卖配送工作——该时段因气温过高，也是户外作业人员易发生中暑、热射病等突发状况的高危时段。

（当日接单记录，高女士提供）

（高温天气预报，高女士提供）

不用等的派单与等不到的救护车

7月6日12时44分，黄某平到达指定小区楼上完成一单外卖配送；

（最后一单送达时间，高女士提供）

12时50分，黄某平身体不适，连人带车倒在路边施工的坑中，没有行动能力。与此同时，因为他的手上还有订单，系统检测在一个位置停滞着时间过长发出警报。

13时22分，距离系统的警报已经发出32分钟，站长拨打了120急救电话，某团的后台电话连续拨打十几通，一直无法接听。

（某团尝试沟通记录，高女士提供）

13时23分，泰安市中医二院急救站接到指令，13时24分救护车出车，13时28分到达现场，群众引导救护车到达具体地点，这时某团员工前来，其到达时间比救护车还要晚，而黄某平的车子上还有下一单没送到的奶茶，被卡在电动车上无法求救的黄某平在38分钟后终于被抬下来。

13时35分抵达医院，后经抢救无效死亡。

（事发现场，高女士提供）

（急救派车单，高女士提供）

居民死亡医学证明（推断）书显示其死亡原因为心脏停搏。家属认为，黄某平的离世与高温天气下的高强度工作及后续延误救治直接相关，初步判断为热射病引发的严重后果。

居民死亡医学证明推断书，高女士提供

值得注意的是，黄某平晕倒地点距离泰安市中医二院仅一个红绿灯路程，且所属某团站点骑行电瓶车至事发地仅需5分钟，但事发后站点未及时派人到场查看。面对家属质疑，站点李站长解释称，因当时三家平台竞争激烈，订单量过大，现场无空闲人员可调派，故未能第一时间介入救助。

平台责任认定与保险赔偿争议

争议一：32分钟系统冷漠处理延误救治

家属认为，某团平台作为用工主体，未在高温天气下合理调整配送任务（如减少订单量、避开午间高温时段），然而发现骑手异常后，系统立马发出紧急呼叫后站点却没有派人，延误32分钟才拨打120，错失最佳抢救时间。根据《民法典》相关规定，平台对骑手负有安全保障义务，其延误救助的行为存在明显过错，与黄某平死亡结果存在法律上的因果关系，应承担责任。

事发后家属询问平台，为何系统警报32分钟后才打120。平台称无人查看导致延迟，家属质疑，没人指无骑手，空调房里的站长、组长、文员本可以前往查看，站点距事发地仅5分钟路程，怎能比生命还轻。不仅如此，平台在责任划分时并不承认自身过失。站点负责人称13:05派人到现场，与13:22才拨打120的情况存异，且家属认为到场员工仅上报未救助。

争议二：多重保险的赔偿范围与冲突

据家属透露，黄某平每日上线配送时，平台会从其收入中扣除保险费用，每天累计6.5元，对应一份“雇主责任险”；此外，黄某平还参与了国家推行的“新就业形态就业人员职业伤害保障”（简称“新职伤保障”，类似工伤保险），并已通过该保障获得保险赔付（含一次性工亡补助金、丧葬补助金与抢救期间医药费等）。

（新就业形态就业人员职业伤害保障，高女士提供）

但在后续理赔中，家属遭遇多重矛盾：“新职伤保障”与“雇主责任险”的关系争议，平台客服称“新职伤是雇主责任险附带的险种，不能重复报销理赔”，但家属认为二者性质不同——“新职伤保障”是国家强制性社会保障，“雇主责任险”是平台购买的商业保险，根据保险合同及北京金融法院相关指引，二者应独立赔付，不存在“二选一”的情况。且保单明确约定，“雇主责任险”死亡赔偿金最高限额为65万元，家属有权获取这笔额外赔偿。

（连续扣除记录，高女士提供）

黄某平于7月6日去世后，平台在7月7日、8日仍继续扣除其保险费用。家属向公司反馈后，得到“系统自动扣费，与公司、平台无关”的答复，未获得明确解决方案。

（连续扣除记录，高女士提供）

争议三：事后处理的二次伤害-不安抚，不担责，不透明

不安抚：事发之后迟迟找不到站点负责的处理人，还是去站点后询问一上午，才得到联系方式。后续的处理过程中，平台也未给予安抚。

不担责：用“已购保险”推诿法定赔偿，将法定保险与公司赔付挂钩，意思透露新职伤的赔付已经够多了，公司出于人道主义赔偿，不是其背后32分钟的责任，法定不等于人道。

不透明：索要保单需要“正当理由”，买的保险不给保单，始终不透露。向保险公司索要，对方称需二选一，而山东已有判决明确该保险为独立赔付；后续保险公司推责给某团平台，平台却仍要“正当理由”，又将责任推回保险公司，双方互相推诿。

骑手权益保障需多方发力

此次事件暴露了外卖行业在高温作业防护、骑手安全监测、应急救助机制及保险权益透明化等方面的问题。某团外卖大战，把外卖骑手当作耗材，用之尽锱铢，弃之如泥沙。从32分钟的延误到100天的维权，遭遇的不仅是系统算法的冷漠，更藏着资本将生命简化为“可赔付数据”的无奈。保险本是保障，却成了平台免责的借口；近在咫尺的救助，要等系统32分钟的“判断”，希望平台与站点能多些温度，真正护好骑手的安全与权益。

截至目前，相关平台及部门尚未就此次事件发布公开声明，希望其重视此事，给黄某平家属一个合理的交代，后续进展将持续关注。