在当前持续优化营商环境的背景下，一起涉及工程结算争议的案件引发社会关注。民营企业大秦公司近日表示，在参与西昌某保障性住房项目过程中，因防水工程结算金额出现较大偏差，公司被法院判决承担相应付款责任。事后，公司发现相关合同及结算依据存在多处异常，遂向公安机关报案，但未获刑事立案。

事件回顾：合同主体与结算方式存疑

据公开司法文书及企业提供的材料显示，2015年，李向洪作为实际施工人参与该项目。2016年4月，一份以“四川蜀羊防水材料有限公司”名义签订的《防水施工合同》出现，签约人为“李桂珍”，并加盖该公司印章。同年9月，李桂珍出具说明，将合同权利义务转让给李开云。凉山州中级人民法院在（2023）川34民终1744号民事判决书中确认，李向洪与李开云为兄弟关系。

值得注意的是，该项目施工图纸未发生变更，但最终结算时，两道防水工程面积却被按原设计面积翻倍计算，导致结算金额增加超过200万元。而合同中明确约定：“按实际铺贴面积计算，搭接、附加层等已包含在综合单价内”。

多方核查发现关键疑点

2025年，大秦公司就此事向成都市信访部门反映。经调查，相关部门书面回复称：

该《防水施工合同》所盖印章“疑似非该公司备案印章”；

“四川蜀羊公司表示从未签署该合同或相关说明文件”；

“李桂珍与其无任何劳动或授权关系”。

此外，2025年7月，四川省住建主管部门在答复律师咨询时指出：“若施工图纸未变更，防水工程应按设计图示尺寸计算面积；附加层如有实际发生，须据实计量，不得擅自加倍计算。”法律专业人士表示，行政机关依法出具的书面意见，在诉讼或调查中可作为证据参考。

报案后未获刑事立案

2025年3月，大秦公司就相关疑点向西昌市公安局马道派出所报案。警方受理并开展初步询问，出具了《受案回执》。但2025年12月21日，公安机关作出《不予立案通知书》，主要理由为：

涉及印章问题的行为“已超过法定追诉期限”；

关于结算金额争议，“现有材料尚不足以认定存在刑事犯罪事实”。

对此，大秦公司表示，相关行为之间存在关联性，其报案核心是围绕结算异常是否涉嫌经济违法，而非孤立看待某一环节。目前，公司已依法向上一级公安机关申请刑事复议，请求重新审查不予立案决定。

法律界关注涉企纠纷中的程序衔接问题

有法律从业者指出，在部分经济纠纷中，当民事裁判结果与行业规范、合同约定明显不符，且伴随合同主体真实性存疑等情况时，是否启动刑事调查程序，需综合研判。若仅以“属民事纠纷”为由排除刑事介入，可能影响企业合法权益的有效救济。

编者观察

一个企业的200万元损失，在宏观层面或许不算巨大，但其所反映的“维权路径不畅”“程序救济受限”等问题，却关乎广大市场主体对公平交易环境的信心。在强调法治化营商环境的今天，如何让企业在遭遇异常损失时获得及时、有效的制度回应，值得进一步思考。