12月28日下午，成都高新区南三环路四段的街头原本一如往常般车来人往，然而一声突如其来的巨响打破了这份平静。一汽车销售服务店铺外突发燃爆事件，这起事件不仅造成一人当场死亡，还导致四名无辜人员受伤，牵动着公众的心。目前，相关部门已介入处置，事件背后的纠纷缘由仍待进一步厘清。
事件经过
据成都市公安局高新区分局发布的警情通报显示：2025年12月28日下午，我区南三环路四段一汽车销售服务店铺外发生一起燃爆事件，造成人员伤亡。接到报警后，公安机关迅速联动应急管理、消防救援、卫健等部门到场处置，全力开展伤员搜救、险情排除、现场勘查及秩序维护等工作。
经初步调查，段某(男，54岁，本市人)因与该店存在纠纷，于当日13时许在店门外引燃易燃物品，造成其本人当场死亡，并致现场4人受伤。所有伤者已及时送医救治，均无生命危险。目前，相关工作正在进一步开展中。
具体纠纷细节暂未披露
目前，除了成都公安的警情通报，对涉事店铺于与段某之间存在的具体纠纷类型、纠纷持续时间以及此前是否有过协商沟通等关键信息，涉事店铺暂未对外作出公开回应，相关细节仍需等待警方进一步调查核实后公布。
此事件造成了1死4伤的惨痛结果，已引起了社会的广泛关注。那么问题来了，段某因与店铺存在纠纷，便采取引燃易燃物品的极端方式，不仅导致自身死亡，还造成他人受伤，该行为是否涉嫌违法犯罪？面对段某已死亡的事实，若其行为给他人造成损失，段某及其家人是否需要承担相应的民事赔偿责任？
律驰驾道观点
成都燃爆案法律与伦理争议焦点分析
成都高新区汽车销售店外燃爆事件导致一死四伤，引发公众广泛关注与思考。案件虽已由警方初步通报，但其中涉及的法律定性、责任归属、纠纷预防等多重问题仍待厘清。本文围绕该事件中最具争议的焦点展开分析，主要包括：行为人法律责任如何界定、民事赔偿由谁承担、商家是否负有管理责任、以及此类极端事件如何从源头防范等。以下将逐一展开论述。
一、行为人已经死亡，其法律责任应如何界定？
段某在店外引燃易燃物品导致自身死亡及他人受伤，其行为已明显涉嫌刑事犯罪。但行为人已经死亡，我国《刑事诉讼法》第十六条规定：“犯罪嫌疑人、被告人死亡的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪。”因此，段某将不再被迫究刑事责任。
然而，行为的法律定性仍然具有重要意义。若其行为被认定为以危险方法危害公共安全罪或故意杀人罪，虽不追究刑事责任，但在民事赔偿、社会警示、事件舆情引导等方面仍具影响。尤其是其行为造成不特定多数人伤亡，危害公共安全属性明显，司法机关在通报中明确其“引燃易燃物品”的行为，已为事件定性奠定基础。
二、民事赔偿责任应由谁承担？
段某的行为导致四人受伤，并可能造成店铺及周边财产损失，涉及民事赔偿问题。根据《民法典》第一千一百七十九条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等合理费用，造成残疾或死亡的还应赔偿残疾赔偿金、死亡赔偿金等。
段某虽已死亡，但其生前个人财产仍应作为清偿债务的来源。《民法典》第一千一百六十一条规定，继承人应在继承遗产实际价值范围内清偿被继承人依法应缴纳的税款和债务。若段某有遗产，其继承人需在遗产范围内承担民事赔偿责任；若遗产不足以赔偿或无遗产，则受害人可能面临赔偿落空的风险。此外，若店铺存在过错（如纠纷处理不当、未及时报警等），亦可能承担相应补充责任。
三、商家在纠纷处理中是否尽到合理义务？
本案中段某因与店铺存在纠纷而采取极端行为，引发对商家纠纷处理机制的质疑。商家在与消费者或相关方发生争议时，是否有义务通过协商、调解、诉讼等合法途径化解矛盾，是否及时履行告知、警示、报警等安全防范义务，成为公众关注的焦点。
若商家在纠纷中存在激化矛盾、漠视对方合理诉求、未及时采取预防措施等情形，可能需承担一定的过错责任。尤其是在公共场所发生的冲突，商家作为经营管理者，负有保障场所安全的基本义务。此外，商家是否建立纠纷预警与应急处理机制，也反映出其社会责任与风险管理水平。
四、如何从社会层面预防此类极端事件？
本案不仅是一起法律案件，更是一起社会悲剧，反映出纠纷化解机制与心理健康干预体系的薄弱。段某因纠纷选择极端手段，既有个体心理失衡的因素，也暴露出基层调解、法律救济、心理疏导等机制未能有效介入。
社会应加强矛盾纠纷多元化解体系建设，提升基层调解与法律援助的可及性。同时，应重视心理健康公共服务，为情绪失控或行为极端者提供及时干预。媒体与舆论在报道类似事件时也应注重理性引导，避免引发模仿效应，同时推动公众树立依法维权、理性解纷的共识。
总结而言，本案虽因行为人死亡而终止刑事追诉，但其引发的民事赔偿、商家责任、纠纷预防等问题仍具讨论价值。社会各界应从法律、管理、心理等多维度反思，共同推动构建更有效的矛盾化解与风险防控机制，避免类似悲剧重演。
我是江苏无锡朱春昊律师，专注汽车法律纠纷。