近日，湖南省湘潭市湘乡市壶天镇岩前村地段发生一起交通事故，死者周某妙的家属杨某彬对当地交警部门出具的道路交通事故认定书提出多项质疑，认为事故处理存在程序超期、事实调查不清、责任划分不公等问题，目前家属已向相关部门反映情况，寻求公正处理。

交通事故致一人死亡，责任认定超期引不满

2025年5月6日17时许，在省道323线14公里湘乡市壶天镇岩前村地段，一场突如其来的交通事故打破了乡村的宁静。周某妙驾驶普通二轮摩托车由湘乡市壶天镇岩龙村往岩前村方向行驶，途经该路段无交通信号灯控制的交叉路口时，与彭某潇驾驶的小型轿车发生碰撞，周某妙当场死亡，据了解事故发生前彭某潇为市场管理单位的工作人员。

事故发生后，湘乡市公安单位交通大队告知家属，将在28日内出具责任认定书，最迟不超过6月5日。然而，家属直到6月17日才收到这份道路交通事故认定书，此时距离事故发生已过去42天，远超家属预期及相关规定时限。

双方被认定同等责任，家属提出多项质疑

根据交警部门出具的认定书，事故现场位于省道323线14公里湘乡市壶天镇岩前村地段，该交叉路口无交通信号灯控制，省道323呈南北走向，村道呈东西走向，路面为沥青材质，事发时路面完好、干燥、视线良好。

经调查，交警部门认定：周某妙未取得摩托车驾驶证驾驶逾期未检验的两轮摩托车，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未按交通标志让优先通行的一方先行，其行为违反相关法律法规；彭某潇驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，在有限速标志的路段超速行驶，同样违反相关法律法规。依据《道路交通安全法实施条例》第九十一条，双方承担同等责任。

但这一认定结果遭到周某妙家属杨某彬的强烈反对，他从程序、事实调查、责任划分等多个维度提出质疑，认为该认定书存在明显问题。

程序、事实与责任划分成核心矛盾点

事故处理严重超期，程序出现漏洞

杨某彬表示，根据《道路交通事故处理程序规定》第62条，公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书，即便包含检验鉴定等程序，最长时限（检验鉴定20日+特殊情况下延长10日+5日内制作认定书）也不应超过35日。而本次事故从发生到出具认定书耗时40天，家属收到认定书时已过去42天，远超法定时限。他认为，超期处理可能导致现场证据消失，影响家属及时主张权利，也给家属带来了额外的精神痛苦。

事故事实调查不清，关键信息缺失

在事实调查层面，杨某彬提出了多项具体疑问。他指出，事故勘查现场图仅有一位民警签字，而《公安机关办理行政案件程序》第52条和《道路交通事故处理程序》第27条规定：现场勘验需两名及以上民警参与，实际情况与规定要求不符。同时，现场调查存在诸多疏漏：未绘制事故路段事发路口详细勘验图，未测量摩托车倒地时与路边的距离、未确定碰撞接触点，现场图的图形与符号也不符合《道路交通事故现场绘制》的规定，无法达到恢复现场、固定证据的目的。且杨某彬称，现场勘察图和交通事故认定书所呈现的东西道路方向，与现实的道路方向存在矛盾，二者相反。

更关键的是，杨某彬称事故发生时有一行人横过道路，这一细节未在责任认定书中体现；从视频监控来看，摩托车已行驶至左侧路口边，小车逆行在左侧道路与摩托车相撞，但这些关键事实均未在认定书中载明。此外，鉴定意见书显示事故发生时小车速度为77km/h-83km/h，而该路段限速40km/h，三道减速带均在右侧，小车已严重超速91%-109.5%，但责任认定书中仅提及“超速行驶”，未明确“严重超速”的性质及程度。

责任划分逻辑存疑，法律适用引发质疑

杨某彬认为，交警部门对事故成因的分析和法律适用存在偏差。他指出，周某妙无证驾驶、摩托车逾期未检验、未购买交强险等行为存在过失，但不应作为划分事故责任的依据；而彭某潇除超速外，还存在未靠右侧行驶、通过交叉路口未让右方来车先行等行为，这些行为直接导致了车祸的发生，应承担主要责任。

除上述质疑外，杨某彬还提出了四个待查明的问题：小车驾驶员彭某潇事发时是否存在酒驾、毒驾行为？是否在驾驶过程中打电话？为何小车的行车记录仪无视频记录、呈现空白状态，是否存在事后删除的可能？

家属持续维权寻求公正，期待重新调查

目前，周某妙已下葬，但家属对事故责任认定的争议仍未解决。杨某彬表示，希望相关单位和负责人可以重视此事，彻查事故处理超期及责任认定不公的原因、督促相关部门重新调查事故并公开全部证据、依法认定彭某潇全责、追究涉嫌违法违规执法人员的责任，以还死者公道，给家属一个合理的交代。

截至目前，相关单位尚未就家属的质疑和诉求作出公开回应，事件后续进展有待进一步关注。