“判得好！”近日报道，河南郑州，男子和物业有纠纷，被保安挡在门外不让进，他报了6次警，均未被立案。民警劝他挪车，两次警告后，男子不配合，民警对其使用了辣椒喷雾，并将他强制带离，后男子被诊断为右侧3根肋骨骨折。男子认为警方的处置不合理，提起行政复议，却被两次驳回。但法院判决，却有不同结果！ 矛盾的火苗，其实好多年前就埋下了。 2015年那会儿，不是有个黄标车淘汰政策，田先生响应号召，把车交给了社区，当时拿了500块钱补贴，剩下的部分呢，社区口头承诺了，给他“终身免物业费”。 那时候小区也没正经物业，就是社区管着，收点垃圾清运费，这话也就这么说着。 可谁承想，到了2021年，小区改造，引进了新的物业公司。 新物业一来，规矩变了，物业费、停车管理费一样不少。 田先生拿着当年的口头承诺去说理，可人家新物业不认，社区领导都换了好几茬了，老领导都说没这回事，田先生自己也拿不出白纸黑字的证明，这“终身免物业费”就成了空中楼阁，看得见，摸不着。 就因为不肯交这笔“冤枉钱”，他的车就被物业拉进了“黑名单”，门禁系统直接识别不了，回自己家都成了难题。 时间推到2024年11月，田先生家里要装修，得开车进小区搬点材料，这可好，次次被保安拦下。 几次沟通不成，到了11月24号晚上，矛盾彻底炸了锅。 田先生一气之下，把车直接横在了小区唯一的车辆入口那儿，这一堵，后面其他业主的车全趴窝了，喇叭声、抱怨声乱成一团。 田先生觉得是物业违法拦车在先，他就不停报警，派出所认为这是“民事纠纷”，劝一劝，协调一下，没对物业的行为进行立案处理。 真正的转折发生在当晚最后一次出警。民警到场后，核心就是要求田先生把堵门的车挪开。 双方僵持不下，在两次警告之后，民警使用了辣椒喷雾，然后将他强制带离了现场。 这一“带离”，可出大事了。第二天，田先生感觉身体不适，去医院一检查，诊断证明书上写着：右侧第3、5、6根肋骨骨折，还有多处擦伤。 事情发展到这儿，田先生心里的火气和委屈，那真是压不住了。 于是，他走了法律途径，先向区政府申请行政复议，要求认定警方那晚的执法行为违法。 但复议申请被驳回了。复议机关认为，他堵门可能本身就不对，警察的处置符合规定，甚至还说警察的某些执法动作是“过程性行为”，不属于复议的范围。 还有最后一道防线，法院，田先生先生一纸诉状，把派出所告上了法庭。 最近，法院的判决出来了法院明确说了几件非常重要的事： 第一，法院认为，田先生和物业之间因为车辆进出引发的纠纷，本来就属于派出所的管辖范围。 但派出所却以“不归我们管”为由，一直没有对田先生报警的核心问题——物业拦车——进行处理，这个“不立案”的行为，被法院判定为违法。 第二，也是关键的一点，法院详细审视了警方当晚的强制执法过程。 判决书里指出，民警在现场“单方面”要求田先生挪车，这个处理的合理性本身就值得商榷。 更重要的是，对田先生进行“强制传唤”根本没有经过派出所所长的批准，程序上就出了问题。 而使用辣椒喷雾、强行扭送导致田先生肋骨骨折的后果，更是被法院认定为“超出了必要限度”。 回过头看整件事，真让人感慨。 田先生从最初的“有理”但方法过激（堵门），到报警求助无门，再到执法过程中身受重伤，行政复议又被驳回，到最终法院的判决，厘清了是非，也给了“程序正义”一个明确的注解。 它告诉我们几个朴素的道理： 第一，维权的初衷再合理，也不能用违法的方式去对抗，堵门解决不了问题，反而可能让自己陷入被动。 第二，遇到口头的重要承诺，尤其是涉及到政策、社区等可能换届的单位，千万长个心眼，尽可能留下书面凭证，签个字盖个章，不然时过境迁，维权真是难上加难。 第三，也是最重要的一点，如果觉得执法不公，行政复议不是终点。就像法律明确规定的，对复议结果不服，完全可以在规定时间内向人民法院提起行政诉讼，让司法来做最终的裁判。 这个案子，表面看是业主、物业和警察之间的三方纠纷，但内核拷问的，是权力行使的边界和公正的尺度。 警察执法，警徽庄严，但威严之上更需恪守法律的每一道程序红线，因为程序正义是实体正义的保障。 物业公司提供服务，管理小区，但管理权决不能凌驾于业主的合法物权之上，不能用“拦门”这种粗暴手段来代替法律诉讼。 对于我们每个普通人来说，它更是一堂沉重的法治课：权利需要争取，但方法必须合法；面对不公，也不要轻易放弃，法律途径的大门，终究会为坚持事实和道理的人打开。 参考：郑州一业主因物业纠纷堵住小区车辆入口6次报警，民警强制传唤致其受伤 法院判决：超出必要限度——红星新闻