评论理想第一产品线负责MEGA/L789, 第二产品线负责i系列和L62025年1月6日，新京报说理想汽车产品线组织将调整为两条产品线，第一产品线对MEGA、L9、L8、L7产品负责，由老汤哥担任负责人。第二产品线对i系列和L6负责，由李昕旸担任负责人。2025年1月4日，晚点说理想产品线大调整，从华为IPD模式转向丰田CE模式。朱玉龙评论: 理想学习华为IPD，强调流程、阀点和委员会决策，把个人能力体系化复制，解决的是规模化协同问题，却弱化了产品“第一责任人”的权威。矩阵组织强调横向制衡，但在汽车这种长周期、重资产行业，容易拉长决策链条。实践证明，在有限细分市场内拆分多条独立产品线，导致资源分散、决策碎片化，弱化“流程优先”，强化“产品线整体负责制”，由少数经验丰富的负责人，对产品从定义、研发到上市的全生命周期负责，提升决策效率和产品一致性。让产品线像“纵向经营体”，打通商品企划、产品企划和资源调度，减少内耗。2025年12月31日，晚点说i8序列将保留并持续迭代，不会停产，增程将重点调整30-40万产品，并精简车型，可能还会有一款50万以上车型。TOP2评论：此前TOP2曾表示理想产品线负责人有比较严重的权责不对等问题，责任上要为对应产品线利润负责，那相当于三条产品线就要为理想这家公司此时此刻95%左右的营收与利润负责，责任不可谓不重大，但其职位实际拥有的权力其实相当有限。从公开信息的报导来看，大概率产品线负责人职位本身的权力是提升了，至于提升到多少，有待后续进一步观察。另外，职位本身的权力与个体实际在公司内部能参与协调调度的资源是两个不同的概念。前者更接近是明线，后者更接近是暗线。此前TOP2多次指出，目前理想不存在一个人为价值传递进行总负责，品牌/销售运营/产品部/产品线都或多或少承担价值传递的责任。基于公开信息，本轮变革看起来依然没人进行总负责，可能老汤哥与李昕旸会较过去负责更多对应产品线的价值传递工作。关于新的产品线为何如此划分，纯粹基于公开信息推理，可能是这样演变的：备注：具体推演路径不低概率不是这样，但追求平衡的核心思路不低概率为真。首先在惯性上倾向是老汤哥与李昕旸保留自己原有负责的车型。惯性的内核是一切主体倾向维持原状的倾向，但也不是说一定不能变。即老汤哥这边有MEGA/L9，李昕旸有i6/L6。如果按此前40说的，老汤哥接手原有的一二产品线，要负责MEGA/L789/i8，还要负责将来所有30万以上车型，那么会显得老汤哥负责车型过多，很不平衡。则从拆分原第二产品线的维度，要往平衡的方向拆。从刻板印象来看，老汤哥对年龄偏大用户的心理把握更好，李昕旸对年龄偏小用户的心理把握更好；同样基于刻板印象，年级偏大的确相对更容易接受增程，更年轻用户相对更容易接受i系列。将原第二产品线的L系列归老汤哥，i系列归李昕旸，是符合平衡原则的。此时待定的是MEGA与将来潜在的i9怎么分。如果老汤哥此前从未主管过MEGA，那么其实也存在可能性MEGA也让李昕旸来管，不过鉴于MEGA Home 旋转+零重力是老汤哥主导的，且受过市场好评，以及老汤哥过去发了超级大量的MEGA内容，那么其实也没啥理由不让老汤哥负责MEGA。这是维持惯性的部分。i9让李昕旸负责比让老汤哥负责，平衡性更好。这是改变惯性的部分。形成老汤哥负责高价位段增程（刻板印象里的相对保守型年龄相对更大有钱人）+MEGA，李昕旸负责理想体系里低价位段车型+除MEGA外的所有纯电（刻板印象里的相对年龄更低与新潮人群）的局面。这种局面兼顾过去历史惯性，又让双方负责的车型既有一定重叠段，又不过于重叠，既有一定竞争，又不过于竞争。从实际利益格局上，至少i89部门墙打架矛盾是进一步缩小了。且是基于适合现实运转下尽可能简洁的分法，老汤哥负责L，李昕旸负责i虽然分的更简洁，这种形式上虽然确实平衡，但不是那么适配，基于年龄段的关系，确实是李昕旸更适合处理L6与i6。即如果一开始的大思路是考虑平衡，良性共促，尊重过去历史与各自能力圈，目前的分法基本是最优解。