接管次数不适合作为智驾能力水平的参考, 本质只是披着控制变量的皮5个观点：1.同一路段接管次数受非常多因素影响，形式上看起来控制变量了，实质上完全没有控制变量，以接管次数来衡量智驾能力水平误导性很强。2.现阶段任意道路高智驾占比+低接管次数和驾驶员自身智驾水平高度相关，且着重强调这和开得久不久不相关，和驾驶员自身天赋与努力程度相关。类比游戏玩得好不好和打得久不久不相关，和天赋和努力程度相关。与此同时没有任何测评尝试去衡量驾驶员智驾水平，且即使尝试也非常难设计出一套公允系统去衡量。3.智驾终局评判好坏的维度很简单，没有主驾，用户随便在车里用电脑办公，现阶段评价智驾的大类维度主要是实际体验与架构先进性，在这两个大类下，细分视角多如牛毛。4.此时此刻不存在单一的客观公允的标准去衡量各家智驾实际体验水平的方法，任何一个只是单纯评价XX比XX智驾更牛的结论可以考虑完全不去参考，可以参考一下对方认为更好的具体细节锚点是什么。5.截至2026年1月3日，没有任何一家在宣传侧说自己具备在中国道路上任意时刻稳定加塞的能力，包括理想在内，TOP2观察所有车企智驾宣传的表现是好于实际表现的。TOP2判断可以稳定加塞是全域城区智驾跨越鸿沟到早期大众的充分条件。细化论述：2025年3月1日TOP2指出虽然理想成绩很不错, 但不宜仅以接管次数来论智驾水平高低，当时给的锚点是不同人阈值熟练程度不同会导致接管接管次数不同，其次刻意追求低接管次数反而牺牲了体验。今天进一步指出，大量人觉得接管次数可以当作智驾能力的参考本质认同这是一个控制变量的实验，但实际上只是披着控制变量的皮，有太多变量不可控，即TOP2从根基上指出，任何一个主体仅拿接管次数来衡量智驾能力的判断依据都是不可靠的。纯粹逻辑推演，TOP2要细化证明的是不可控变量很多，以至于只是披着控制变量的皮，反方要么证明认为人们愿意参考的本质不是认为控制变量，要么证明存在一种方式可以很好控制变量。TOP2核心证明锚点：哪怕是同一个人经常类似时间段同一辆车同一个智驾版本走同一条路线，接管次数变化也可以很大。这里默认假设同一辆车同一个智驾版本在同一条路线下智驾水平是一样的，还额外叠加同一个人，类似时间反复开，在这么强的控制变量条件下，依然可以出现接管次数变化很大，只能说明接管次数就完全不适合作为评判智驾能力的参考指标。市面上所有宣传的接管次数测评，普遍不交代是不是同一个人，大量只测一次，一条路类似时间段测三次都算很多的了，大数据测评下版本必然不太一样，这里变化的变量就依然非常多了，即存在海量变量完全没控制一致。TOP2 2024年10月18日指出对理想城区智驾好评的人，共性的心态是类似把这个东西当作一个游戏去玩，原意花一个星期以上时间去学习感受智驾的边界。越偏离这种心态的人，越会对理想智驾差评。在2026年1月3日的今天，城区智驾依然需要游戏心态，具备工具属性需要城区可以稳定加塞。游戏心态的内核是3点1.愿意去探索智驾能力边界，接受每次版本升级体验不是线性提高，XX地方可能回退。2.愿意高频拨动按钮控制速度来获得更好的舒适性/主动打转弯灯从而向给车下向左向右变道的指令/在需要的时候给脚油门告诉车可以走或加下速。/多次接管后还愿意继续开启智驾（前面几种情形在理想智驾统计里都是不算接管次数的，只有刹车和接管方向盘算接管次数）3.愿意接受车在人能轻松解决的场景里表现很差，反馈很多次也无法针对性解决。类比不少人一款会更新的游戏，也会存在玩腻的情况，TOP2观察到也存在不算少的人之前对智驾有游戏心态，后面又没了的情况。智驾接管一般是以下四种情况1.安全接管（这种次数很少）2.安心感接管（这种次数就很多了，且很多人会觉得自己是安全接管）3.效率接管4.轨迹路线不认可接管同人多次同时间同路线同车同智驾版本接管次数也可以差异很大本质原因是三点：1.同一人在不同天开智驾心态、玩智驾游戏的意愿不同。2.哪怕都是晚上十点开，车况本身也是不同的。3.哪怕面临场景相似，智驾做出的轨迹规划与G值变化规划也是不同的。另外高智驾占比其实完全可以伴随高接管次数。这里内核是更低接管次数要么依赖判断的准不准/胆子大不大/愿不愿意调速度，提前变道等辅助。这些很吃天赋和努力的。同一个路线刷高智驾占比+低接管次数更接近更专心的打游戏，且水平越高的人越能在不同道路上实现高智驾占比+低接管次数。目前所有测评都完全没有衡量驾驶员智驾水准的指标，且这个指标很难靠用户靠自媒体设计出来，需要明确指出开智驾开得久不能说明智驾水平高，就和游戏打得久，篮球打得久推不出游戏篮球水平高。