盗用还是盗窃？江苏无锡，外卖小哥上楼送餐，电动车被陌生人偷偷骑走，报警后，电动车在一学校附近找到。因车钥匙被拔走，造成小哥无法接单，小哥要求对方赔偿损失被拒绝，警方回应称：他没有将电动车抵押、卖掉， 属于盗用，而不是盗窃。外卖小哥：我不认同！ 张先生是一名外卖骑手，可就在12月29日那天，发生了一件事，让张先生很是无语。 当天，他的电动车突然丢了，报警后，电动车虽然被找回来，但车钥匙被拔走，导致他无法接单。 可警方却称，骑走他电动车的人不算偷，算是盗用。 那天张先生接了几个订单，时间比较紧。 他上楼送餐时，为了节省时间，只把电动车熄了火，钥匙没拔就跑着上楼了。 前后也就几分钟的时间，等他跑着回来骑车时，整个人都懵了！ 就在他刚刚放电动车的地方，此刻却空空如也，电动车不见了？ 他确认自己不会记错地方，电动车被偷了！ 对于一个外卖员来说， 电动车就相当于自己的饭碗，他立马报警求助。 辖区警方，很快就在一所学校附近，找到了张先生的电动车。 电动车是找到了，但车钥匙被骑走车的人拿走了，车子启动不了。 这就意味着，张先生仍然不能接单。 好在警方找到了私自骑走张先生电动车的那个人。 而对方的理由，把在场的人都气笑了。 他说：他就是看着张先生的车子外观好看，就临时将车骑了一段距离。 张先生却因为耽误了接单，产生了经济上的损失。 他提出，让偷骑电动车的那个人，赔偿自己的误工损失。 没想到，那小子一看没被抓，他嚣张的不得了，他一口拒绝了张先生的要求。 张先生找到民警，表示那个人还把车钥匙拿走，这明显就是想把电动车占为己有。 警方回应：他虽然骑走了电动车，但一没有进行二次售卖，二没有将车辆做抵押。 目前也无直接证据证明，他存在非法占有车子的意图。 他这种行为是盗用车辆，而不是盗窃，只能对他口头教育。 但张先生对警方的处置结果，难以认同。 他认为，骑走电动车的人没经过自己的同意，私自骑走了他的电动车。 虽然他没有把车骑回家，但他拿走了车钥匙。 自己作为车主，就算找到车子也无法使用。 再说，如果不是警方找到他，他可能不会把车钥匙还回来，难道这还不算非法占有吗？ 所以，盗用这个说法，自己不认同！ 而此事，一时引起了网友质疑。 骑走车子的人，拔走电动车钥匙这一行为，明显就是不想把车辆还给车主。 而且在一定程度上，形成了对车辆的控制。 还有一种可能，就是骑走车子的人，有可能是没来得及销赃，就被警方找到了车子。 有人开玩笑称，这下好了，以后不用买电动车了，也不用扫码了。 大街上走累了，看谁的车没拔钥匙骑走就行，不用了就停在路边，反正自己不用担责。 如果不告知车主，私自把几千块钱的电动车骑走，就因为没有及时卖掉，只做口头教育，这要是开了头如何得了？ 然而，谁也没想到，张先生的遭遇，让“盗窃”与“盗用”的法律界限，成为公众热议的焦点！ 那么，从法律的角度如何认定此事呢？ 《刑法》第264条：以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。 1、核心争议：盗窃罪的关键在于“非法占有目的”，即行为人主观上是否想永久剥夺他人对财物的所有权。 若行为人仅临时使用财物，且未实施变卖、抵押等行为，通常不构成盗窃。 涉事人骑走电动车后，未藏匿或处置车辆，且最终车辆被找回。 但涉事人拔走车钥匙，导致车主无法自行取回车辆，客观上形成了对车辆的控制。 2、普通人可能认为：拔钥匙的行为切断了车主对车辆的控制权，若没有警方介入，车主可能无法找回车辆，这与“临时使用”的合理性存疑。 《民法典》第1165条：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 1、侵权行为的构成：涉事人未经允许骑走电动车并拔走钥匙，导致车主无法接单，造成经济损失。 即使不构成刑事犯罪，其行为仍属于民事侵权，需赔偿车主的实际损失。 2、普通人的直观感受：车主因他人的随意行为遭受损失，若仅口头教育而不赔偿，可能让人感觉“法律保护不足”。 外卖小哥依赖电动车谋生，车辆无法使用直接影响收入，要求赔偿合情合理。 警方观点：无非法占有目的，属于盗用。 小哥及部分网友观点：拔钥匙行为间接证明意图永久占有，应构成盗窃。 法律实践：司法中需结合主客观证据，若无法证明“非法占有目的”，通常按盗用处理。 “拔钥匙导致无法使用”是否等同于“非法占有”？ 若仅因未及时销赃而不认定盗窃，是否可能纵容类似行为？ 目前证据可能不足以认定盗窃，警方按盗用处理符合法律原则。 张先生表示，自己将通过民事诉讼，向骑走他电动车的人主张赔偿，挽回自己因误工及相关产生的损失。 对此你怎么看？ 关注@赵哥的法律观