联合国貌似根本不搭理中国，不管中国要求申请联合国什么事情，联合国貌似都不怎么搭理中国，只有到了向中国伸手要钱的时候似乎才想起中国。 联合国会费分摊每三年一次的调整，本质上是对各国经济实力的一次公开排序，而这排序背后更藏着国际社会对中国的双重态度——需要资金兜底时，中国的经济规模被精准核算，可到了关键议题决策时，中国的合理立场却被轻易忽视。 按照最新的分摊方案，2025年中国的会费比例飙升至20.004%，仅次于美国的22%，在全球排第二。 而当年联合国常规预算总额定格在37.1738亿美元，这意味着中国需要承担近6.8573亿美元的会费，这笔钱中国在2025年10月就全额划拨到位，成为148个缴清会费的国家之一。 联合国秘书长副发言人甚至特意在例行发布会上用中文表达感谢，这份“特殊待遇”看似是对中国履约的认可，实则更像一种“缺钱时的暖心回应”。 反观作为第一会费国的美国，当年仅欠费就达15亿美元，累计拖欠总额更是突破30亿美元，直接把联合国拖入了近十年来最严重的资金危机，办公场所的扶梯被迫停运、灯光暖气省着用，维和人员编制裁撤25%。 甚至亚洲及太平洋经济社会委员会的办事处都因资金短缺关闭了三个月，可即便如此，联合国对美国的催缴也显得束手无策，这种对比之下，中国按时缴费的“靠谱”更像是被拿来填补美国留下的窟窿。 更值得玩味的是，当联合国因资金紧张把中国的足额缴费当成“强心剂”时，在核裁军这类关乎全球战略稳定的关键领域，中国的立场却被边缘化。 日本主导的核裁军提案已经连续32年在联合国大会上通过，2025年12月的最新草案更是以147票赞成、5票反对的悬殊票数获批，投下反对票的正是中国、俄罗斯、朝鲜、伊朗和尼加拉瓜。 表面上看，这是一场呼吁“无核武器世界”的正义倡议，可细究下来全是针对性的双重标准——美俄两国各自拥有超过5000枚核弹头，占据全球核武库总量的绝大多数。 而中国的核力量规模还不足美国的零头，可日本提案却刻意要求建立“中美俄三方核裁军框架”，把矛头直接对准中国，要求中国增加核力量透明度、承担更多裁责任。 更讽刺的是，日本自身早已是事实上的“核门槛国家”，目前持有44.4吨钚，仅国内存量就足够制造上千枚核弹头，同时还在推动修改“无核三原则”、把国防预算提升至GDP的2%，一边躲在美国的核保护伞下扩军备战，一边却在联合国扮演“和平代言人”。 而那些投赞成票的147个国家，大多是无需承担安全代价的无核国家，不过是用低成本的投票换取“和平支持者”的虚名。 这种双重态度背后的逻辑其实很直白：中国的经济贡献是联合国维持运转的刚需，所以在会费分摊上会精准核算中国的经济规模，甚至让中国的分摊比例在12年内涨了近4倍，从2013年的5.148%飙升到2025年的20%，可到了核裁军这类涉及大国博弈的议题上，中国的合理诉求就被抛到了一边。 要知道，中国一贯奉行自卫防御核战略，明确承诺不首先使用核武器，核力量始终维持在最低够用水平，反对日本提案只是拒绝被道德绑架，坚持核裁军应遵循“维护全球战略稳定”和“各国安全不受减损”的原则，可这样的合理立场却被147个国家的投票边缘化。 反观美国，不仅长期拖欠会费，还在安理会频繁使用否决权阻碍共识达成，比如多次一票否决巴以冲突的停火草案。 可在核裁军问题上，却因为是日本的盟友而被刻意忽视，这种选择性的“公平”，恰恰印证了只有当联合国需要资金填补窟窿、需要中国履行缴费义务时，才会清晰地记得中国的经济实力和大国责任，而当中国的立场与多数国家的“政治正确”相悖时，之前的“感谢”就变得无足轻重。 中国连续多年按时足额缴纳会费，甚至在人均收入仍低于发达国家的情况下，主动承担起第二大会费国的责任，可不是为了在关键议题上被孤立，这种“要钱时重视、决策时忽视”的境遇，本质上是国际治理体系中双重标准的集中体现。