有些事儿，你咂摸一下，后背就发凉。 就拿当年那个“昆山龙哥案”来说，全国人民都觉得骑车那哥们是正当防卫，是英雄。结果呢？一帮法学大教授跳出来，对着电视，引经据典，分析得头头是道，说这是“防卫过当”。 这事情想起来就窝火。普通人命悬一线，刀都架脖子上了，还得先背熟《刑法》第二十条？龙哥那会儿可不是跟你辩论法理，他是真想要命。电光石火之间，哪来那么多弯弯绕绕。你让一个老百姓在生死关头，拿捏分寸像手术刀一样精准，这不扯淡嘛。 教授们坐在书斋里，翻着泛黄的法典，说着“理性人假设”。可现实哪有那么理性？监控视频里看得清清楚楚，龙哥的刀脱了手，于海明抢过来反击。那种情况下，谁知道对方会不会再捡起刀？谁又能保证自己停手后，对方不会爬起来拼命？法律要是脱离了人性本能，那就成了空中楼阁。 数据不会说谎。中国裁判文书网统计过，正当防卫的认定率曾经低得可怜。好多案子，防卫人被打得半死，还手重了点，立马就成了“互殴”。这种判决背后，是“死者为大”的陈旧观念在作祟。好像谁死了谁就有理，谁伤得重谁就占便宜。法律的天平，不该这么歪着。 法律的生命在于经验，不在于逻辑。这句话是霍姆斯大法官说的，放在这儿特别应景。咱们的法律得接接地气，听听普通人的心跳。幸好，“昆山龙哥案”最终的判决顺应了民心，认定于海明属于正当防卫，不负刑事责任。这个案子，成了中国司法史上一个里程碑。 它像一记响亮的钟声，把沉睡的法条敲醒了。从此以后，类似的案件开始有了温度。最高检甚至专门发布指导案例，明确“不能苛求防卫人”。这就是进步，是法律向常情常理的一次弯腰。但谁又能保证，那种高高在上的“学院派”声音不会再出现呢？ 我们怕的不是争论，怕的是那种脱离泥土的傲慢。当专家的声音盖过了普通人的颤栗，当法典的条文淹没了求生的呐喊，那才是真正的后背发凉。法律应该是保护善良人的盾牌，而不是捆住他们手脚的绳索。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。