春秋笔法有三种常见情况，哪种最容易搞乱史料真实性？ 提到 “春秋笔法”，不少人都听过 “微言大义” 这个说法，简单说就是写史书时不直接明说对错，而是通过用词、详略安排来暗含褒贬。 这种写法从孔子修《春秋》开始就有，后来很多史官都用，但它对史料真实性的影响不一样。梳理历史上的情况，春秋笔法主要有三种常见情景，其中一种对史料真实性的危害特别大，得掰开了说清楚。 先说说第一种情景：用词有讲究，不直接下判断，但事实没缺漏。比如古代史官写战争，打赢了可能写 “伐”，打输了可能写 “败绩”，要是主动挑起不义之战，可能写 “侵”。 就像《春秋》里记 “郑伯克段于鄢”，没直接说郑庄公不对，但用 “克” 字（一般用于两国交战），暗示他把弟弟当敌人，又不称弟弟为 “弟”，暗含对两人关系的批评。 这种写法里，事件的时间、地点、人物都没瞎编，只是通过词语选择传递态度，读者能从文字里读出史官的倾向，但不会弄错基本史实。 再看第二种情景：详略取舍有侧重，重点写想突出的内容，次要的简写或不写，但关键事实没隐瞒。比如司马迁写《史记》，写刘邦的时候，既写了他打败项羽、建立汉朝的功绩，也写了他早年游手好闲、逃跑时推孩子下车的事，但整体详写他的政治作为，略写他的个人小节。 还有写项羽，详写他巨鹿之战的勇猛、垓下之围的悲壮，略写他坑杀降卒的残暴，不是不写，只是篇幅少。这种写法是为了让史书更有条理，突出重点人物和事件，避免内容杂乱。读者只要仔细看，还是能从书中找到完整的事实线索，不会因为详略不同就误解历史。 最危险的是第三种情景：为了暗含褒贬，故意隐瞒关键事实，甚至篡改部分细节，让读者看不到完整真相。这种情况不是简单的用词或详略问题，而是在事实层面做手脚。 比如东汉的《汉书》里写王莽，因为班固把王莽定位成 “篡汉逆臣”，就重点写他的虚伪、残暴，却隐瞒了他早年节俭、赈济百姓的事，还把他推行的一些利民政策（比如限制土地兼并）写成 “乱政”。 这种写法看似是 “春秋笔法”，其实是借 “微言大义” 的名义，故意切断事实的完整链条，让读者只能看到史官想让他们看到的部分，看不到另一面。 这种情景对史料真实性的危害最大，原因有三个。 第一，它会让后人误解历史人物的全貌。比如后人读《汉书》，如果只看班固写的王莽，会觉得他从头到尾都是个坏人，可出土的居延汉简里有记载，王莽早年确实帮过不少百姓，地方官都夸他贤德。要是只信《汉书》，就会错过王莽真实的一面，把一个复杂的历史人物变成简单的 “坏人” 符号。 第二，它会让历史事件的因果关系变得混乱。比如南宋史书隐瞒岳飞和其他将领的矛盾，后人就没法理解为什么当时朝廷会对岳飞有顾虑，只能简单归因为 “秦桧陷害”，忽略了当时朝堂内部的复杂斗争，这样理解历史就会片面。 第三，它会形成 “以史为鉴” 的误导。史书的作用不只是记录，还能让后人从历史里学教训，如果关键事实被隐瞒，后人学到的 “教训” 就是错的。比如后人只知道王莽 “篡汉”，不知道他为什么能得到百姓支持，就没法理解西汉末年的社会矛盾，下次遇到类似问题，还是会犯同样的错。 可能有人会问，这种故意隐瞒的写法，为什么也算 “春秋笔法”？其实是有些史官把 “春秋笔法” 用歪了。孔子修《春秋》虽然有褒贬，但没隐瞒关键事实，比如他写鲁桓公被妻子害死，虽然没直接骂鲁桓公的妻子，但把事件的时间、地点、参与人都写清楚了，后人能从完整事实里判断对错。 可后来有些史官，为了维护某个朝代、某个阶层的利益，或者为了符合自己的价值观，就开始用 “春秋笔法” 当借口，故意删改事实，这就不是真正的 “春秋笔法”，而是 “曲笔”，也就是歪曲历史的写法。 这种情景的危害，还体现在它的 “隐蔽性” 上。用词讲究或详略取舍，读者只要仔细对比不同史料，还能发现问题；可故意隐瞒事实，要是没有其他史料（比如出土文物、私人日记）佐证，后人根本不知道还有被删掉的部分，只能一直被错误的记载误导。 比如关于明朝 “靖难之役”，朱棣登基后让史官修改史书，隐瞒他早年和建文帝的矛盾，还把建文帝写成 “昏君”，要是没有后来发现的《奉天靖难记》抄本和一些官员的私人笔记，后人可能一直以为朱棣起兵是 “被逼无奈”，看不到他早有夺权心思的事实。 说到底，春秋笔法的三种情景里，前两种是在尊重基本事实的基础上传递态度，第三种却是借 “春秋笔法” 之名行歪曲之实。前两种不会让史料失真，反而能让史书更有深度；第三种却会毁掉史料的真实性，让历史变成 “任人打扮的小姑娘”。 所以读史书的时候，遇到有 “春秋笔法” 的地方，一定要多对比不同史料，尤其是遇到只讲一面之词、看不到完整事实的记载，更要小心，这很可能是第三种情景，背后藏着被隐瞒的真相，要是只信这一种记载，就会离真实的历史越来越远。