贵阳，女子带着家人来到某水汇放松一下，在淋浴室，女子发现一大妈偷拍了自己，并将自己的裸照发给别人。女子怒了，上去就抢对方手里的手机，双方发生了撕扯。随后，女子报了警，警方发现大妈手机里面有多个女子裸照，事发时，水汇的工作人员看见了却不制止，有不可推卸的责任，于是女子向水汇索赔。 那天是周末，贵阳的天气闷热潮湿。熊某（化名）最近工作压力很大，便提议带着家人去城郊一家口碑不错的水汇放松一下。 那是一家集洗浴、汗蒸、休息区于一体的综合性场所，装修明亮，来往的多是家庭客和中老年人，看起来并不嘈杂。 上午十点多，一家人办完手续，各自分开活动。熊某在汗蒸房待了一会儿，出了不少汗，便想着去淋浴区冲个澡。 淋浴区是公共区域，隔间并不完全封闭，彼此之间靠磨砂隔板简单分隔，水声此起彼伏。 当时正值人多的时候，熊某走到靠里侧的位置开始冲洗。水压偏大，她调整喷头时，水流不小心溅到了旁边一位正在取东西的大妈身上。 那一瞬间，她心里一紧，立刻关小水流，转身连声道歉。 “对不起阿姨，没注意，水溅到您了。” 她本以为对方会摆摆手说句没事，事情也就过去了。可就在她转身的瞬间，却发现那位大妈神情有些慌乱，手里的手机来不及收回，屏幕还亮着，镜头正对着自己。 熊某愣住了。她下意识往前一步，清楚地看见手机界面停留在拍摄画面上，而画面里，正是自己刚才站着的位置。 “你在干什么？”熊某的声音一下子提高了。 大妈先是支吾了一下，随后试图把手机往身后藏，嘴里含糊地说：“没拍你，没拍你，就是玩手机。” 这一反应反而更加坐实了熊某的怀疑。她又惊又怒，顾不上羞愤，伸手去夺对方的手机。 对方死死攥着不放，两人就在狭窄的淋浴区拉扯起来，水声、争执声混在一起，引来了周围人的侧目。 “你把手机给我！你偷拍！” “你胡说八道，放手！” 争执持续了几分钟，期间熊某注意到，淋浴区入口处曾有水汇的工作人员探头看了一眼，却很快又退了回去，并未上前制止或询问。 最终，还是其他顾客看不下去，帮忙将两人分开。熊某当场报了警。 十几分钟后，民警赶到现场，将双方带到休息区询问情况。面对警方，大妈起初仍然否认偷拍行为，但当民警要求查看手机内容时，她的神情明显慌了。 手机一解锁，真相随之浮出水面。 相册和聊天记录里，存着多名女性在洗浴区、淋浴区的裸照和视频，有些已经被转发到聊天群中。拍摄时间跨度不短，显然并非第一次作案。 面对证据，大妈再也无法狡辩，只能低头承认自己一时“好奇”，没想到事情会闹这么大。 警方当场告知其行为已经构成侵犯他人隐私，根据《治安管理处罚法》，对其作出行政拘留7日的处罚决定。 事情处理完已是下午。熊某穿好衣服，坐在休息区，整个人仍在发抖。愤怒、羞辱、后怕，一股脑儿涌上来。家人赶到后，见她状态不对，连声安慰。 冷静下来后，熊某越想越觉得不对。事发时并非没有工作人员在场，对方明明看见冲突，却没有第一时间制止，更没有及时报警。 作为经营方，水汇对顾客的人身和隐私安全是否尽到了应有的管理义务？ 第二天，熊某再次来到水汇，与负责人沟通此事。她提出，除了道歉之外，水汇应当承担相应责任，给予合理的经济赔偿。 负责人态度却十分冷淡，表示偷拍视频是个人行为，与场所无直接关系。至于工作人员“旁观”的说法，对方一口否认，称冲突过程“就两三分钟”，工作人员来不及反应。 在协商中，水汇给出的“解决方案”只是免除当天的门票费用，额外赠送三张门票，作为“安抚”。当熊某明确表示无法接受时，对方直接摊手：“如果你不满意，可以走法律程序。” 这句话，彻底点燃了她心里的最后一点忍耐。 “我不是为了几张门票，”熊某说，“我要的是一个说法，是你们对顾客安全的重视。” 谈判不欢而散。走出水汇大门的那一刻，她下定了决心：即便过程麻烦，也要通过法律途径讨回公道。