交通集团想一手遮天吗？ 没有想到，在第一篇文章发出四天之后，就在两个小时之前，又接到了交通集团的投诉。其投诉的文章是《又被公交集团投诉了》，理由是不应该公开“律师函”的内容；损害了委托人的名誉，要求删除此文。没办法，只能积极应对了。 面对这样的投诉，除了按流程准备材料回应，心里更多的是不解——一家大型企业为何对一篇陈述事实的文章如此执着于“封杀”？ 难道所谓的“损害名誉”，真的是因为文章内容存在虚构？ 先看投诉理由里的“公开律师函内容”。要知道，这封律师函本就是交通集团在投诉时主动提交给平台的凭证，如今却反过来指责公开行为违规，这种前后矛盾的做法，该如何解释？ 再说说“名誉权受损”。文中提到的交通集团拖欠员工工资一事，已有员工自发出具的“告知书”为证，这些文字清晰记录了欠薪的时间与金额——这难道不是客观存在的事实？ 如果文章真的“侵权”，为何不具体指出哪句话失实？是拖欠工资的描述有误，还是对事件经过的陈述偏差？始终用模糊的“损害名誉”来概括，难免让人猜测：真正让某些人不安的，或许是文章让公众得以知晓实际情况，让管理层的面子有些挂不住吧？ 网络空间的意义，正在于搭建监督的桥梁——既不允许恶意造谣，也不该成为掩盖问题的壁垒。当员工通过合理途径反映诉求，当文章基于事实进行陈述，这样的声音为何要被反复压制？ 反复投诉的背后，究竟是想维护企业形象，还是单纯想堵住不同的声音？ 这几天，关于“告知书”和“律师函”的讨论在网络上并不少见，相关截图也在多个平台流传。即便删除这一篇文章，就能让所有信息消失吗？ 企业的形象从来不是靠删帖建立的，公信力更不是通过压制言论获得的。 与其耗费精力投诉，不如正视问题本身——拖欠的工资何时发放？员工的诉求能否得到回应？这些，或许才是挽回声誉的关键。