外国学者说：“中国和西方本质的不同就是，中国是国家控制资本，西方是资本控制国家！”她接着说，这和市场无关，问题是如何监管市场，如何治理市场？当现在的科技需要企业规模化经营的时代，大型企业的出现不可避免，关键在于是否受到监管？他们在为谁的利益工作？现在资本主义无法维持西方世界已经取得的发展水平，他们正在去工业化！   尤其在特朗普重新入主白宫、美国产业空心化愈演愈烈的当下，这种观点就像一把刀，切进了西方自诩“自由市场”的神话。   在美国，选举就像一场豪门秀场，谁出的钱多，谁的声音大，2024年大选期间，美国科技巨头和医疗集团的政治捐款加起来超过20亿美元。   不是为了公益，而是为了影响政策走向。从谷歌到辉瑞，从硅谷到华盛顿，金钱成了最有效的通行证。   当资本成了掌舵人，国家的方向就变得越来越“私人化”，比如，美国医疗体系早就被资本绑架，药价虚高、看病难依旧是穷人的噩梦；   再比如，制造业外流几十年，底层工人失业、锈带城市衰败，没人真正在意他们的明天，资本只关心利润周期，哪管你国家战略，哪顾老百姓的饭碗？   欧洲的情况也好不到哪去，德国工业正在被高能源成本和环保政策逼得喘不过气，法国农民频繁上街抗议，背后都是“资本优先”的政策逻辑在作祟。   政客嘴上说的是“绿色转型”，心里想的却是怎么讨好跨国财团。   中国的做法，听起来可能没那么“自由”，但结果却更靠谱，从五年规划到产业引导基金，再到对互联网平台的反垄断整治，国家说得明明白白。   资本可以挣钱，但不能胡来，不能吃相太难看，更不能只顾自己不顾国家和老百姓。   比如，2023年中国外债结构中，短期债务只占三成出头，说明中国在资本流动上有足够的把控力。   这不是靠喊口号喊出来的，而是靠制度硬约束、政策强引导，靠的是对市场秩序的持续治理。   再比如，对某些大平台动真格整改，不是为了打压民企，而是为了让所有企业都在规则面前“站好队”。   不管你多大、多有钱，只要扰乱市场、损害消费者权益，就得接受整顿，这种治理方式，给市场装上了“刹车片”和“方向盘”，让资本不至于脱缰成野马。   很多人总拿“自由市场”当遮羞布，但市场本身不是万灵药，真正关键的，是谁在设规则、谁在监管，一个没有红绿灯的城市，车再多、路再宽也会堵成一锅粥。   中国做的是“有序发展”，不是“放任自由”，有创新，但不纵容垄断；有增长，但要兼顾公平。   比如，中国在新能源、人工智能、半导体等领域的大力投入，靠的不是哪家资本的宠爱，而是国家统筹下的系统推进。   而西方的问题在于，资本变成了“老板”，政府成了“打工仔”，资本希望什么政策，政府就给开绿灯；资本不愿承担社会责任，那国家也不敢硬碰硬，这种“资本当家”的局面，早晚会把社会架空、把国家掏空。   如果一个国家的政策只服务于大财团，那普通人就只能在夹缝中求生，美国底层白人、中产阶级、少数族裔的共同焦虑，不就是这个模式下的“副产品”吗？高房价、高医疗、高教育成本，把一代年轻人逼成了“负翁”。   而中国的政策重心，是“让人民过得更好”，脱贫攻坚、新农村建设、教育公平、医疗改革，这些都不是短期利润驱动能干的事，是国家把资本“请进来”之后，再“管起来”，用好每一分钱、每一分资源。   这就是为什么中国能修出世界最长的高铁网、造出全球最多的新能源汽车、建设起全球领先的数字基础设施，因为资本在“国家战略”面前得排队，而不是反过来国家去讨好资本。   西方喜欢讲“规则”，但很多时候，规则是给别人定的，资本能搞定的，就变成“灵活”；搞不定的，就被贴上“干预市场”的标签。   可现实是，资本越放任，社会越极端。你可以看看美国的贫富差距、看看旧金山的无家可归者、看看英国的“食物银行”排队长龙。   而中国的逻辑是，把市场当工具，把规则摆上桌面，你能赚钱，但必须守规矩；你能创新，但不能垄断；你能发展，但不能压榨，国家不做“甩手掌柜”，该出手就出手。   资本不是敌人，但它必须有边界，国家也不是“万能钥匙”，但必须要有方向感。中国和西方的根本差别就在于这个“谁当家”。   西方是资本说了算，国家听它指挥，结果是资本越来越肥，国家越来越虚，百姓越来越苦。中国是国家设定航向，资本帮着划桨，国家能集中力量干大事，百姓也更有安全感。   就像那位学者说的：“问题不在市场，而在治理。”谁在掌舵，决定了这艘船能不能开得稳、开得远，中国模式，是另一种选择，也是一种正在被更多国家观察和学习的答案。   资本不能开飞机，国家不能当乘客，谁掌舵，谁负责，方向错了，速度越快摔得越惨。