1. 过于依赖个体主观自觉 心学强调“心即理”“致良知”，认为道德准则和真理本就内在于每个人心中，只需通过自我反省和体悟就能发现。这在逻辑上容易走向主观主义——如果每个人都以自己的“良知”为最高标准，缺乏外在客观规范的约束，就可能导致价值判断的相对化，甚至陷入“自以为是”的误区。 2. 实践路径模糊 虽然王阳明强调“知行合一”，但“良知”的启动与落实，更多依赖个人修养和顿悟，缺乏像程朱理学那样清晰的格物穷理、循序渐进的方法论。这让心学对大众而言门槛高，不易普及为可操作的社会实践体系。 3. 容易流于空谈心性 心学的工夫论偏向内在体验，若缺乏对现实事务的具体分析与制度建设，很容易被人误解为“只要内心觉悟就够了”，从而弱化对外部社会结构、制度弊端的批判与改进。 4. 理论体系内部的张力 一方面，王阳明强调良知是“是非之心，不虑而知”，是普遍的、先验的；另一方面，他又承认人会被私欲遮蔽，需要“省察克治”。这种“既有又需修”的关系，在理论上容易引发关于良知究竟是完全自足还是需要后天功夫的争论。 5. 对自然科学与经验知识的忽视 心学关注的重点在伦理、道德与人生境界，对自然规律的探究、经验性知识的积累相对忽视，这与明末清初兴起的实学思潮有所冲突。