12月5日，美国疾病控制与预防中心（CDC）下属的免疫实践咨询委员会（ACIP）投票决定取消自1991年以来对所有新生儿在出生时普遍接种乙型肝炎疫苗的建议。这一举措打破了延续三十余年的公共卫生惯例——该政策曾被广泛视为成功阻断乙肝病毒（HBV）母婴传播、显著降低儿童乙肝感染率的关键措施。 根据新建议，对于母亲HBV检测呈阴性的婴儿，是否在出生时接种乙肝疫苗将不再强制，而是交由“医生与父母共同决策”，接种时间可推迟至出生后两个月。公共卫生专家担心这可能将数十年来在乙肝防控上取得的成果重新置于风险之中。 此次政策转向是特朗普政府“全面审视儿童疫苗接种体系”计划的一部分。白宫已正式要求卫生与公共服务部及CDC，系统比较美国与其他发达国家的儿童免疫规划，并强调美国是“例外”——其疫苗种类过多、接种时间过早，有必要重新评估必要性与安全性。这一立场与社会上部分声音形成呼应，例如认为“儿童疫苗负担过重”“接种过于密集”等观点，在政治和公众舆论层面均具有一定吸引力。 从理念层面看，特朗普政府强调的是家庭自主权。在其支持者看来，许多疫苗对低风险群体而言并非“立即必要”，因此公共卫生政策应减少“一刀切”的强制色彩，转而尊重父母的判断，并进一步审查现有疫苗安全性研究是否充分、透明。这种主张在对政府干预持怀疑态度的群体中获得了一定支持。 然而，主流公共卫生界对此表达了强烈担忧。疫苗接种率的下滑往往不会立即显现后果，却可能在数年后以疾病暴发的形式集中爆发。麻疹在多个高收入国家的卷土重来，正是疫苗覆盖率下降的直接恶果。乙肝亦不例外，新生儿一旦错过出生后24小时内的最佳免疫窗口，后续感染风险将显著上升；而婴幼儿期感染乙肝病毒，极有可能发展为慢性肝炎，带来终身健康负担，不仅危及个体，也加重社会医疗成本。 当一项实施三十多年、成效卓著的公共卫生措施被突然逆转，普通民众难免产生疑问：“是不是疫苗其实不安全？”“过去的做法是否错了？”这种不确定性具有扩散效应，可能波及其他疫苗（如麻疹、百白破等），甚至削弱未来应对突发公共卫生危机时的疫苗部署能力。 特朗普本人在疫苗问题上的表态充满矛盾：他一方面公开肯定疫苗“有效”“能救人一命”，另一方面其政府推动的制度改革却持续弱化官方推荐的权威性。这种两面性或许是一种政治策略——既向保守派和疫苗怀疑论者示好，又避免彻底否定科学共识。但无论动机如何，其政策后果或将深远影响美国乃至全球的免疫屏障建设。