[太阳]为什么绝大多数国家禁止安乐死？不夸张的说，安乐死一旦被放开，那就是穷人的噩梦……   有个54岁的加拿大老哥阿米尔·法苏德，那日子过得叫一个惨，他每个月就靠1200美元救济金过活，交完690美元房租，每天就只剩7美元伙食费，天天只能啃罐头豆子填肚子。   更倒霉的是，他租的公寓马上要卖了，马上就要没地方住，无家可归的恐惧就像影子一样紧紧跟着他，他无奈地说，我不想死啊，可要是流浪街头，那跟死也没啥区别了，就因为这句绝望的话，医生居然以“无法忍受的痛苦”为由，批准了他的安乐死申请。   这事儿太让人揪心了，也揭开了安乐死合法化背后最残酷的一面，你想啊，当死亡都成了一种“可选项”，那最先被推上这个选择台的，往往就是那些被生活压得喘不过气来的穷人。   这也是为啥全球大多数国家都不愿意让安乐死合法，因为这看似充满人道主义的制度，搞不好就会变成加剧社会不公平的助推器。   咱先从法律层面说说，在法律的世界里，安乐死一直都被当成“故意杀人”来对待，就拿咱们国家《刑法》来说，第二百三十二条明明白白写着，故意杀人的最高能判死刑。   主动给人安乐死，像注射致命药物这种行为，完全符合故意杀人罪的构成要件，就算患者再怎么苦苦哀求，就算动机是“减轻痛苦”，法律也从来不会承认这种行为是合法的。   为啥法律这么严格呢，这可不是没道理的，就拿2025年安大略省的调查来说，当地有480多起安乐死违规案例，结果没有一个医生被追责，这监管就跟没设一样。   法律界早就看明白了，一旦给安乐死开了口子，“自愿”和“被迫”的界限就变得模糊不清了，你看加拿大，2016年的时候安乐死标准还特别严格，只限于“自然死亡可预见者”，结果短短五年，范围就扩大到“严重残疾者”，甚至还打算把精神疾病患者也纳入进来，这种“滑坡效应”就说明，法律防线必须得守住。   再从伦理方面讲讲，咱们老祖宗说“人命至重，有贵千金”，还有《希波克拉底誓言》里的“不伤害原则”，这都是医学伦理的基石，可安乐死从根本上就和医生“救死扶伤”的天职对着干。   你瞧，温哥华有个医生9年执行了430例安乐死，蒙特利尔有个医生完成了600例，还把这当成“荣耀”，这生命的神圣性都被他们给消解了。   而且医学这东西有很大的不确定性，以前结核、艾滋病都被当成绝症，现在通过规范治疗都能控制病情了，谁也说不准，今天被判定为“不治之症”的病，明天会不会就被医学突破给攻克了。   咱们国家卫健委也说了，我国不同地区医疗水平差距特别大，安乐死的标准根本就没办法统一，要是贸然放开，很多患者可能就错过转危为安的机会了。   还有公平这一块，安乐死合法化简直就是个大陷阱。加拿大的数据已经给我们敲警钟了，贫困地区的安乐死率比富裕地区高多了，接受安乐死的人群里白人占了96%，可白人在总人口里才占70%。   这背后是啥原因呢，就是资源分配不公平，逼得人“被迫选择”，普通手术得等22周，精神科挂号难上加难，结果安乐死倒成了医疗系统“减轻负担”的工具。   有个残奥选手克里斯蒂娜·高蒂尔，她的遭遇更讽刺。她申请了五年无障碍坡道，一直没申请下来，结果政府工作人员居然建议她“考虑安乐死”。   这明摆着告诉我们，当社会福利没办法保障基本生活，当医疗资源都往富人那边倾斜，安乐死很可能就从“解脱办法”变成“淘汰手段”了。   咱们国家卫健委也提醒过，很多贫困患者申请安乐死，根本不是“真正自愿”，就是想给家里减轻点负担，这完全违背了医学伦理的公平性原则。   在我看来，安乐死这事儿，争议的本质不是“该不该给痛苦的人解脱”，而是“社会能不能给活着的人基本保障”，阿米尔还算幸运，有人给他募捐了6万美元，保住了房子，他也就撤回了安乐死申请。   可那些没有这种好运气的穷人呢，只能在绝望中走向死亡，这就让我们不得不好好想想，一个真正人道的社会，应该努力消除“因为穷而求死”的情况，而不是给这种绝望提供“合法途径”。   那些主张放开安乐死的人，往往没考虑到制度运行起来有多复杂，加拿大用了十年时间证明，安乐死合法化会催生一条完整的利益链，从医疗评估到执行操作，甚至还和器官捐献“高效衔接”，弱势群体的生命都快变成能被利用的资源了。   当星级酒店里都在开安乐死大会，当医生把“送人上路”当成常规医疗程序，我们失去的不仅仅是对生命的敬畏，还有社会的温度。   禁止安乐死，绝不是对个体痛苦的视而不见，而是为了守护整体公平，咱们别老争论“死亡权”了，应该多想想怎么让穷人看得起病、住得起房，怎么让临终的人能得到有尊严的关怀。   （信息来源：凤凰网视频--尹烨：为什么很多国家都不允许安乐死？）