“一定要建，不建中国将落后30年！”2016年，杨振宁曾顶着骂名，极力反对花2000亿建大型粒子对撞机，杨振宁指出：“就算建成，也是给外国人做“嫁衣”，不如把这2000亿元用在基础教育上，才是真正的‘钱花在刀刃上’！”   中科院院士王贻芳却说：“一定要建，不建中国将落后30年。   2023 年中科院高能所展厅，CEPC 环形模型泛着金属光，参观者围着讨论不停。   有人指着隧道示意图问：“2016 年那 2000 亿的争论，现在看值不值？”   讲解员提起杨振宁 —— 这位诺奖物理巨擘，当年力主 “教育优先”，与王贻芳 “落后 30 年” 之辩震动学界。   这个模型，藏着中国科技方向的拉锯战，也映着大国发展的两难。   2012 年欧洲核子中心，希格斯玻色子发现的消息传到中国高能所。   王贻芳盯着粒子轨迹图对团队说：“我们不能总跟在别人后面。”   彼时中国高能物理缺世界级对撞机，团队当即启动 CEPC 概念研究，瞄准太电子伏特级别。   从地质勘探到技术论证，每一步都谨慎，只为抓住国际空白期。   2014 年 CEPC 概念报告上报，列出超导材料、医疗成像等衍生价值。   科研人员反复模拟数据验证设备可靠性，期待填补领域空白。   当时欧洲对撞机进入维护期，美国计划停滞，中国迎来卡位机会。   王贻芳强调：“这不仅是物理实验，更是科技自立的象征。”   没人料到，这场规划会在几年后引发巨大争议。   2016 年 9 月 4 日，《知识分子》刊登杨振宁文章，标题直击要害。   这位 20 世纪最伟大物理学家之一，以 “杨 - 米尔斯规范场理论” 奠定粒子物理基础，1957 年与李政道共获诺奖，此时明确反对：“中国不宜建超大对撞机。”   他算得清楚：总投资将达 2000 亿，而他深耕粒子物理多年，深知前沿设备的资源消耗 —— 当年发现 “宇称不守恒” 靠的是精巧设计，非一味追大型设备。   “建成后核心技术或归外国，数据也多便宜别人。” 这判断源于他对国际科研格局的洞察。   更关键的是他牵挂教育：“不如把钱投基础教育”，农村学校缺老师设备，孩子摸不到实验器材 —— 他自己正是靠扎实基础教育，才走进物理殿堂改变领域格局。   文章上线当天，学术圈炸锅，没人敢轻视这位泰斗的意见。   两天后，王贻芳在《科技日报》回击，标题透着紧迫感：“正当其时”。   作为高能所所长，他列七点理由，直指高能物理是国家战略必争地。   “不建就落后 30 年”，他指出欧洲老化、美国拖沓，当下是窗口期。   他细化方案：分步建设，先建正负电子段，成本可控还能培养本土团队。   “不止物理突破，还能拉动产业链”，回应有数据有逻辑，引发广泛讨论。   争论很快蔓延到公众视野，网友各执一词。   有人站杨振宁：“穷地方孩子还没好教室，先顾民生 —— 杨先生靠教育起家，话有道理。”   也有人挺王贻芳：“科技落后会挨打，得有前瞻性。”   丘成桐等学者陆续发声，论战愈发激烈。   高校物理系组织辩论会，学生们争得面红耳赤 —— 课本里印着杨振宁的 “杨 - 米尔斯理论”，如今却要辩他反对的项目，更添特殊意味。   双方核心分歧，是有限资金的分配：前沿科研与基础教育。   杨振宁看重 “根基”，他从西南联大起步，战火中坚持学习，深知教育是科技土壤。   当时中国义务教育覆盖率高但质量不均，乡村师资流失严重，他的担忧藏着对后辈的关怀。   王贻芳紧盯 “前沿”，明白高能物理是基础研究引擎，一步落后步步难追。   两人都为国家着想，只是角度不同，看到发展的不同迫切需求。   2017 年，相关部门组织专家反复论证 CEPC 项目，综合各方意见。   最终决定暂缓大规模建设，转而加强基础研究与基础教育投入。   高能所也没停步，推进小型科研设备研发积累技术。   这场论战虽无绝对答案，却为科技规划提供重要参考 —— 杨振宁的意见因深厚学术积淀，成为论证关键维度。   如今展厅里的 CEPC 模型旁，多了块 “科技与教育协同发展” 的展板。   角落印着小字：“杨振宁：基础研究与教育，是国家科技发展的双轮。”这些年中国基础研究稳步推进，基础教育质量也在提升。   参观者不再只问 “值不值”，而是讨论 “如何更好平衡”。   这场争论早已超越事件本身，成为大国发展的深刻思考 —— 那位推动物理进步的学者，用远见为中国科技敲响警钟：既要仰望星空追前沿，更要脚踏实地固根基。     官方信源： 光明日报：杨振宁：中国不应建大型粒子对撞机 中国科学院官网：王贻芳谈大型粒子对撞机：中国应抓住机遇 科技日报：我国教育经费占GDP比重连续十年超4% 瞭望新闻周刊：从对撞机之争看中国科研战略选择