大连，潘女士想买松子仁，给母亲吃，潘女士问多少钱一斤，摊主说40，称重后说是40一两，潘女士发现价格贵的离谱，就不想买了，摊主恶语相向，另两名“顾客”还帮腔，无奈，潘女士花520元买下。事后潘女士怀疑被骗，帮腔的那两个人应该也是摊主找的托。 10月21日下午3点多，潘女士开车去母亲家，路过甘井子区珍珠泉路，瞅见路边支着个摊子，摆着几袋松子仁。 她想着，母亲最近总说腿软，正好买点回去，让她吃点。 摊主是个五十来岁的男人，操着东北腔，见她凑过来，立马堆起了笑脸。 潘女士问多少钱一斤，摊主眯眼说，五十，算你四十好了。 潘女士一听，四十块一斤？这个价格确实便宜，就蹲下挑了些。 摊主见她犹豫，又从旁边袋子里，抓了把松子仁，说这是特级的，更好高，也按四十卖。 说着，也往旁边几个顾客的袋子里抓了一把，那几个顾客也不吭声，低着头挑。 潘女士没多想，挑了半袋，摊主接过袋子，往秤上一放，说，十三两，五百二十块。 潘女士愣了，啥？十三两？不是一斤吗？ 摊主一撇嘴，四十块一两，哪说一斤了？ 潘女士这才反应过来，这哪是四十块一斤，分明是四十块一两！ 她想把松子仁倒回去，摊主说，问价的时候不问清楚，现在嫌贵？买不起别问！ 旁边两个女的，本来也在挑，这会突然搭腔，一个说，就是，问半天不买，耽误人做生意。 另一个更过分，指着潘女士鼻子说，穷酸样，买不起别出来丢人！ 潘女士不想和他们当众吵架，就付了五百二十块钱，买走这些松子仁。 回到家，母亲尝了颗松子仁，直皱眉，说，这啥味？发苦，还有黑点。 潘女士自己也尝了颗，果然又苦又涩。 她越想越不对劲，上网一查，松子仁大多几十块一斤，贵的也不过百来块。 她买的这十三两，五百二十块，算下来一斤得四百块，比最好的松子仁，都贵了好几倍！ 第二天，她联系了记者，记者到珍珠泉路找，那摊子早没了。 问了附近摆摊的，都说不知道，有个大妈小声说，那摊子常换地方，昨天在东头，今天在西头，专坑过路的。 记者查了查，发现这种骗局在别的地方也发生过，摊主用模糊报价，等称重时才说清楚是按两算，旁边还有托帮腔，逼着人买。 潘女士越想越气，五百二十块买了堆发苦的松子仁，还被人骂穷酸，这口气实在咽不下。 她打算去市监局投诉，可又怕没证据，毕竟当时没录音，也没留摊主的信息。 邻居们都劝她，吃一堑长一智，以后买东西得问清楚，别贪小便宜。 五百二十块，够给母亲买好几斤好核桃了，结果买了堆垃圾回来。 她想着，下次再遇到这种摊子，绝不能再吃这种哑巴亏。 摊主在报价时，模糊表述，将“四十块一两”说成类似“五十，算你四十好了”让人误以为是四十元一斤，此行为涉嫌欺诈。 依据《消费者权益保护法》第二十条，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。 摊主故意模糊价格单位，使消费者产生误解，违反了该条款中经营者应真实全面提供信息的规定。 当潘女士发现价格离谱，不想买时，摊主恶语相向，旁边“顾客”帮腔辱骂潘女士“穷酸样，买不起别出来丢人”。 这种辱骂行为，侵犯了潘女士的人格尊严权。 《民法典》第一千零二十四条规定，民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。 摊主及“托”的辱骂行为，对潘女士的名誉造成了损害，侵犯了其名誉权。 此外，摊主与“托”相互配合，一个模糊报价，一个在消费者不想买时帮腔施压，迫使潘女士以远高于市场价的价格，买劣质松子仁，这种行为，已构成强迫交易。 依据《治安管理处罚法》第四十六条，强买强卖商品，强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。 摊主及“托”通过言语施压等手段，强迫潘女士完成交易，符合该条款中强迫交易的行为特征。 潘女士作为消费者，有权要求摊主提供真实准确的商品信息，有权拒绝不合理的交易。 而摊主及“托儿”为谋取不正当利益，实施欺诈、侵犯名誉权、强迫交易等行为，严重损害了潘女士的合法权益，破坏了正常的交易秩序。 如果经市监局或民警调查核实，摊主及“托”的欺诈、侵犯名誉权、强迫交易行为属实，摊主应承担退货退款、赔偿损失等民事责任。 还将面临行政处罚；帮腔的“托”因侵犯潘女士名誉权及参与强迫交易，也应承担相应的民事赔偿责任、行政处罚。 信源： 大连女子花520元买松子仁！“另外两名顾客，一个花了2000多，一个花了3000多”……她越想越觉得不对劲 2025-10-25 17:45·环球网