何尊里的“中国”， 洛阳说:指的是我。 宝鸡说:在我这里出土。 西工大说:就在我

何尊里的“中国”， 洛阳说:指的是我。 宝鸡说:在我这里出土。 西工大说:就在我的新校区这里。 西安说:让周人的金文说话， 让历史事实说话。 最早的中国指丰镐地区， 为何不是指洛阳地区呢？ 何尊铭文， 揭示了最早的中国， 指向周王的统治中心丰镐。 我们以周人金文为依据， 而不是金文服务于后世文献的记载， 来理想化的追溯武王说的宅兹中国。 下面从已有金文记载的角度论证， 为什么金文中的中国是丰镐，而不是洛邑。 一、金文三监看中国 周初对殷商故地的管控，核心依托“三监分封”制度。而要在顽民聚居地，称‘中国’或建东都”的后人追溯构想完全不同，具体可从三方面看： 1. 管控主体：以亲族+旧贵族制衡，而非直接建都 金文与文献共同指向，武王灭商后并未在殷地或洛邑区域建都，而是将商王畿分为三部分，分封三位王室亲族管控：管叔（武王弟）居卫、蔡叔（武王弟）居鄘、霍叔（武王弟）居邶，史称“三监”。同时保留商纣王之子武庚的封地，让其统治殷民旧部，形成“亲族监督+旧贵族牵制”的双重管控，本质是“以殷治殷”的缓冲策略，而非将都城设在此处，也非武王建都遗愿。 2. 管控目标：隔离风险，而非“邻靠共处” 从统治逻辑看，“三监”的核心作用是“监视武庚与殷顽民”，防止其叛乱。金文记载的管叔、蔡叔后续联合武庚叛乱（“三监之乱”），正说明周初对殷顽民的不信任——此时的管控重点是“隔离风险”，而非“将都城建在风险区附近”。若武王真计划在顽民聚居地设“中国”都城，既与“三监”的隔离策略相悖，也完全违背“都城需安全稳固”的基本需求。 3. 核心都城：镐京始终是统治核心，无金文指向洛邑为东都。 金文（如大盂鼎、何尊）多次提及镐京（宗周）是周王发布政令、举行祭祀的核心场所，是周人“根本之地”。而“三监”管控的殷商故地，更多是“被统治区域”，而非“统治核心”。即使成王时期营建洛邑，金文也仅将其记载为“东国重镇”，未赋予“都城”或“中国”的核心地位，与镐京的“宗周”定位明确区分。 综上，从金文印证的“三监%而当今，史学家更不应该把这种想当然的后世追溯，当成依据去挑战周人的金文记载。 二，金文记载的丰镐与洛阳的比较， 注意，金文中自始至终没有出现过洛邑， 既然有人说，武王说的宅兹中国指洛阳地区， 就姑且说是洛邑吧。 1、金文定位， 丰镐，金文身份定位,明确标注为“宗周”，是周人公认的统治核心都城，是周王宗族祭祀、发布政令的“根本之地”（如大盂鼎、师询簋铭文均记载周王在宗周举行典礼、下达训令）。 洛邑， 无金文直接标注身份，仅通过间接后世记载，被认定为“东国重镇”“殷遗民聚居地”，未出现“都城”“中国”等核心定位表述，功能偏向“管控东方”的军事与行政据点。, 2、核心功能记载, 丰镐，1. 祭祀中心：金文多次提及在宗周祭祀先王（如小盂鼎记载在宗周“用牲于先王”），是周人精神与宗法核心；2. 政令中枢：周王对诸侯、贵族的训令、赏赐多在宗周发布（如大克鼎铭文载周王在宗周“令克”），是权力运行的核心节点。, 洛邑，1. 管控殷民：金文间接反映其为迁置殷遗民的区域（结合考古发现的殷民墓葬），功能偏向“安置与监视”；2. 东方据点：仅作为周人控制东方的前沿，无祭祀、发布核心政令的功能记载，与宗周的“中枢地位”形成明显差距。, 3、与“中国”概念关联, 丰镐，作为周初唯一被金文明确的核心都城，完全契合“中国”作为“天下中心、统治根本”的内涵，且无功能与时间线矛盾（不存在“未营建却被称核心”的问题）。 洛邑,仅通过后世文献“天下之中”的地理推测关联“中国”，无金文实证；且周初洛邑未营建时，宗周已作为核心存在。而洛邑，与“已存核心”的逻辑不符。 从金文实证与周初统治逻辑来看，最早的“中国”指向丰镐地区，比指向洛邑更贴合金文记载。 一方面，金文明确将丰镐定位为周人的“宗周”，是周王祭祀、理政的核心都城（如大盂鼎记载周王在宗周发布训令），是毫无争议的统治中心，完全符合“中国”作为“天下核心”的内涵；另一方面，洛邑在金文里始终缺乏“核心都城”或“中国”的身份标识，其作为“东国据点”的功能，与丰镐的核心地位形成明确区分。 而“中国指洛邑或当今的洛阳地区”的说法，更多是后世对“天下之中”地理概念的理想化追溯，既无金文直接印证，也与周初通过“三监”隔离殷顽民、以丰镐为根本的实际统治布局相悖。 因此，武王说的宅兹中国，指丰镐地区，更符合周人金文的记载的事实。 把中国指向洛阳地区，就是虚无的理想化追溯，以及根据后世文献记载的设想，推理的结果。更得不到金文的支持。 所以，把最早的中国联系到洛阳地区，是无依无据，站不住脚的。 最后，周人说:别争了， 何尊铭文里的中国是丰镐。