江西宜春。一房东通过中介将40平米公寓租给商户，约定作库房使用。不料，房东意外发现租客让其九旬母亲独居房内，租客承诺“亲自照料、绝不让老人在此离世”。之后，租客突然退租，房东收房时惊见房门贴有白色挽联等，经物业告知才知老人已病逝多日，且遗体停放在房内两天。事后，房东发现老人生前卧床月余均被隐瞒，租客还冒用业主身份向物业报备停灵事宜。房东认为房屋价值受损，向租客索赔3000元，而租客则以“尽孝道且合同无禁止”拒绝。 2024年4月，房东周明远（化名）通过中介“宜家房产”将一套40平方米的公寓租给了做小生意的张建斌（化名）。 合同中明确约定房屋用途为“库房”，租金每月500元，租期半年，并禁止转租或转借他人。 周明远长期在外地工作，签约后便未再关注房屋情况。 几个月后，周明远偶然从邻居处得知，自己的公寓里竟住着一位老人，他立即联系张建斌质问，对方承认让90多岁的母亲独自居住于此，解释称因老人作息与年轻人冲突，为避免相互影响才另租此房，并承诺“平日会亲自照料，绝不让老人在此发生意外”。 张建斌还强调：“我是孝子，母亲若生病会立刻接回自家照顾。” 周明远虽心存顾虑，但见对方言辞恳切，最终同意继续履行合同。 双方续签时，周明远曾提议增加“禁止高龄老人独居”条款，但张建斌以“凭良心做事”为由拒绝写入合同。 2025年9月13日，张建斌突然通知周明远要求退租。周明远前往收房时，发现房门贴有白色挽联等，询问物业才得知，张建斌的母亲已于几日前在房内病逝，遗体甚至停放了两日。 进一步了解后，周明远震惊地发现，老人已卧床病重一个多月，张建斌始终隐瞒实情，甚至以“业主”身份向物业报备，谎称“家中需临时停放灵柩”。 周明远痛斥对方“早有预谋”，并指出：“老人离世严重影响房屋价值，家具需全部更换，未来出租出售均会受阻。” 周明远要求张建斌赔偿半年租金3000元，但对方坚决拒绝，声称：“合同未禁止老人居住，我已尽孝心，无需赔偿。” 社区调解员曾介入调解，但张建斌态度非常强硬，没有任何赔偿意愿，双方调解陷入僵局，遂建议通过诉讼解决。 有人说，房东要求赔偿合情合理，租房时说是当库房，结果住进高龄老人，最后人还在屋里走了，遗体又停了两天，这属于隐瞒重大事实，放在谁心里都会膈应，房子以后确实不好租售，租客应该给予适当补偿。 也有人说，租客固然有错，但生老病死是人之常情，老人病逝不是故意破坏，房东开口就要半年租金，有点借机‘敲竹杠’的嫌疑，毕竟法律也没规定人不能在出租屋里去世。 那么，从法律角度，房东周明远是否有权向租客索赔呢？ 《民法典》第709条规定，承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，应当根据租赁物的性质使用。 房东周明远在与租客张建斌第一次签署租赁合同时，明确约定了房屋仅能用于库房，不能用于居住，但租客张建斌却让自己母亲住在里面，显然违约。 在续约时，周明远声称与租客口头约定了一些限制条件，但同意了租客母亲继续在这里居住，且签署了续约协议。 《民法典》第140条规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。 这说明，周明远通过续约行为默认了租客张建斌可以将房子用于其母亲居住，变更了此前关于房屋只能用于库房的用途约定。 也就是说，张建斌的母亲继续住在房子里，已经不再违约，张建斌不会因此承担违约责任。 不过，张建斌的母亲在此后居住期间，突然病逝于房内，且遗体停放了两日，张建斌冒充业主身份向物业报备，房东周明远自始不知情。 《民法典》第7条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第8条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 张建斌的母亲系自然死亡，这不违法。 但是，无论此前双方是否口头约定不得让老人在房内离世的内容，张建斌隐瞒其母亲病重及死亡的情况，不告知房东，这显然违反了诚信原则。 关键是，张建斌在其母亲去世后，还未通报房东且冒用业主身份报备，将遗体停放在房内，这显然违反了公序良俗。 而在司法实践中，对于在房内发生一些死亡事件时，如果是非正常死亡，则会被旁人定义为“凶 宅”，继造成邻里恐慌，甚至造成房屋价值贬损以及影响租赁市场。 房东周明远也是考虑到这件事对其后续租赁等事宜有影响，所以主张了3000元的赔偿。 在民事诉讼中，遵循谁主张、谁举证原则，房东周明远要举证证明其房屋因该事件贬值、家具报废费用清单、此前租金市场价与事件后租金价的差异等事实。 若无法证明实际损失，法院可能酌情裁定象征性赔偿，如清洁费、消毒费等，并不一定达到3000元标准。 对此，您怎么看？
