蜀汉北伐时魏延提出的“子午谷奇谋”，诸葛亮为何不予以采用？ 公元263年，蜀汉

蜀汉北伐时魏延提出的“子午谷奇谋”，诸葛亮为何不予以采用？

公元263年，蜀汉后期，一场震惊三国的军事事件彻底改变了历史走向。曹魏名将邓艾率军从阴平小道偷渡入蜀，直取成都，蜀汉政权轰然倒塌。当邓艾的军队逼近刘禅的皇宫时，这位昏庸的蜀主只能选择投降，一代英雄刘备、诸葛亮苦心经营的蜀汉王朝宣告灭亡。 然而，时光倒流三十五年，公元228年。彼时的诸葛亮刚刚发动他的第一次北伐，雄心勃勃地打算恢复汉室，挥师北上。正是在这次军事行动中，蜀汉名将魏延向诸葛亮提出了一个大胆的方案，史称＂子午谷奇谋＂。 ＂丞相，请允我率五千精兵，从子午谷直取长安！＂魏延向诸葛亮请命道，＂此条小路鲜为人知，曹魏必然不会设防。我军若能抄小路出其不意，十日之内必可直达长安城下。而今守将夏侯楙懦弱无能，听闻我军突至，必定弃城而逃。届时长安唾手可得！＂ 身为诸葛亮麾下最勇猛的将领之一，魏延性格桀骜不驯，但军事才能出众。他的这一提议确实颇具冒险精神——从鲜为人知的子午谷偷袭长安，意图一举震惊曹魏。子午谷位于秦岭山脉之中，全程约六百六十里，地势险峻，道路崎岖。若能成功，确实能打曹魏一个措手不及。 当年，诸葛亮并未采纳这一奇谋。他只回了五个字：＂此计太悬危。＂五千精兵，就此止步于子午谷入口。 三十五年后，邓艾成功的阴平奇袭似乎给了子午谷奇谋一个有力的注脚。后世很多人以邓艾的成功来质疑诸葛亮的决策，认为诸葛亮错失良机，过于谨慎。然而，历史从不简单。表面上看，两者都是偏师奇袭的战略，都充满了冒险色彩，但实际上二者的差异远大于相似。 邓艾偷渡阴平时，动用了多达三万人的兵力，并非只有《三国演义》中描述的仅余二千余人。他采用梯次前进的策略，每前进一段就留下部分兵力驻守，确保后路和补给线的安全。最先抵达的确实只有两千余人的先头部队，但大部队也在陆续赶来。更重要的是，邓艾的目标是蜀汉的心脏成都，一旦得手便是致命一击。 两次奇谋，看似相似却有本质不同。这种差异，不仅仅是军事战略的不同，更是折射出当时蜀汉与曹魏之间国力悬殊的现实。邓艾的成功，并不能证明三十五年前魏延的子午谷奇谋是可行的。 诸葛亮手持羽扇，立于沙盘前，仔细审视着北伐的战略部署。当魏延提出子午谷奇谋时，作为蜀汉的军事统帅和丞相，诸葛亮并非凭个人好恶做出决策，而是基于对当时国力、军情和战略目标的全面评估。 首先，蜀汉与曹魏的国力差距是一道不可逾越的鸿沟。曹魏一次伐蜀便能在未经全国动员的情况下集结多达18万兵力，而诸葛亮第一次北伐，即便做了充分战争动员，也仅集结5万兵力。在这种悬殊下，魏延要求的5000精兵对蜀汉而言不是小数目，而是珍贵的战略资源。正如《三国志》所载，诸葛亮治军严谨，以＂治戎为长，奇谋为短＂著称，他深知蜀汉经不起任何冒险失败的代价。 其次，子午谷的地理环境极为恶劣。全程约660里的山路崎岖难行，道路狭窄，军队在谷中行军一旦遭遇伏击，基本没有回旋余地。以古代行军条件，要在十日内穿越如此险恶地形抵达长安，几乎是不可能完成的任务。更何况，一支军队在山谷中行军，想要不被发现几乎不可能。一旦魏军察觉，只需在谷口设伏，5000精兵便有全军覆没的危险。 ＂夏侯楙怯而无谋，必然弃城！＂魏延信心满满地说。但这只是一种主观判断，缺乏足够依据。即使夏侯楙能力一般，作为长安守将，他也未必会不战而逃。长安虽然不如曾经那般繁华，但作为魏国西北的军事重镇，其防御工事坚固，城内守军不少。更重要的是，长安周边驻扎着曹真、张郃等魏国名将的部队，一旦长安告急，他们可在极短时间内赶来援助。 魏延的5000精兵，即使侥幸突破子午谷，也难以在短时间内攻下长安。一旦攻城受阻，援军赶到，魏延的部队将陷入绝境。对比邓艾的阴平之行，目标是蜀汉的心脏成都，一旦得手便是致命一击；而魏延的目标长安，在三国时期战略价值已大不如前，即使暂时得手，也难以撼动魏国根基。 最关键的是，诸葛亮北伐的真正目的并非简单的攻城略地。这是一场＂以攻代守＂的战略行动，目的是通过持续消耗曹魏国力，为蜀汉赢得生存空间。在这一战略框架下，保存有生力量比冒险取胜更为重要。诸葛亮的计划是先稳固陇右，获取人口和资源，增强蜀汉国力，为日后的进一步行动奠定基础。 此外，蜀汉与东吴的联盟关系也是重要考量因素。如果贸然冒险导致大量精锐损失，不仅会削弱对魏作战能力，还可能影响与东吴的联盟关系，使蜀汉陷入更加被动的局面。 五年后的公元234年，当年反对子午谷奇谋的诸葛亮在五丈原病逝。临终前，他留下遗言，继续坚持北伐方略。这证明，拒绝魏延的子午谷奇谋并非畏缩不前，而是基于对全局的准确把握和对军事现实的清醒认识。