江苏常州，男子没跟船主打招呼，就私自上船准备放生乌龟，可他万万没想到，船上竟养着

江苏常州，男子没跟船主打招呼，就私自上船准备放生乌龟，可他万万没想到，船上竟养着只藏獒，在躲避过程中，男子不仅被咬伤，还摔成9级伤残，治疗费就花了30万。事后，船主夫妇被判全责，需要全额赔付，夫妇俩崩溃了，说我们只是普通清洁工，船上放着全部家产，才养了只看家狗，男子擅自登船，咋就没责任呢？张某有天听说放生能给自己积攒福报，他一下来了兴趣，买了几只乌龟，准备去河边放生。到了地方，他看见有条船停在河边，张某也没跟船主打声招呼，就自顾自地登上了人家的船，准备在船上坐着悠哉悠哉地放生。可这张某不知道，等待他的将是怎样的危险。这条船的主人是王某夫妇，从事河道保洁工作，因为船上放着两人的全部家产，为了财产安全，他们就在在船上养了只藏獒，用来看家。这藏獒可不是一般的狗，凶猛得很，还属于明令禁止饲养的烈性犬。王某夫妇养它的时候，也没去办啥合法的饲养手续，平时虽然偶尔会拴着点，但大多时候就是让它在船上自由活动，也没太当回事儿，觉得在自己船上，不会出啥大问题。事发时，张某刚一上船，那藏獒就察觉到了陌生人的气息，立马警觉起来，冲着张某就是一阵狂吠。张某哪见过这阵仗啊，吓得腿都软了。他本能地就想跑，可这船上空间有限，他还没来得及跑出去，就被冲上来的藏獒咬伤了。接着在躲避藏獒的过程中，他又一脚没踩稳，“扑通”一声就摔了下去。这一摔可摔得不轻，他整个人疼得直打滚，动弹不得。周围的人听到动静，赶紧过来查看，一看这情况，立马拨打了急救电话。张某被紧急送往了医院，经过医生的诊断，他摔成了重伤，构成了九级伤残。这一住院，可花了不少钱，医疗费、护理费、误工费等等，加起来足足有30多万元。张某躺在病床上，恼得很，觉得自己好好的去放个生，咋就遭了这么大的罪？这钱可不能自己白掏啊。于是，等伤稍微好点，张某就一纸诉状把王某夫妇告上了法庭，要求他们赔偿自己的全部损失。法庭上，双方各执一词。张某哭诉着自己只是好心放生，没想到会遇到这样的事儿，现在落得一身伤痛，还花了这么多钱，王某夫妇必须得负责。王某夫妇则觉得特别委屈，他们说张某擅自登上自己的船，这本身就是不对的，藏獒只是本能地保护自己的领地，他们也没想到会出这样的事儿。而且他们只是普通的保洁工人，哪能拿得出这么多钱啊！那么，从法律角度，怎么看待这件事？《民法典》第1247条规定：禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。根据当地规定，藏獒属于明确禁止个人饲养的烈性犬种。王某夫妇没有取得合法饲养手续，且无法证明藏獒符合地方性法规允许的饲养条件，这个行为直接违反了禁止性规定。本条采用“无过错责任”原则，即不论饲养人是否存在主观过错，如未拴绳、未警告，只要禁止饲养的动物造成他人损害，饲养人必须承担全部赔偿责任。司法实践中，即使受害人存在一定过错，如挑逗动物，法院也可能仅减轻而非免除饲养人责任，但本案中张某的行为未被认定为“故意或重大过失”，故不适用责任分摊。《民法典》第1246条规定：违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。事发时藏獒处于自由活动状态，且船上无封闭隔离设施，没有达到“有效管控”标准。根据《民法典》配套司法解释，安全措施需满足“防止动物接触他人”的实质要求。张某擅自登船的行为虽存在过错，但法院未将其认定为“故意造成损害”。根据本条但书条款，仅当受害人存在“故意挑逗、攻击动物”等直接引发损害的行为时，方可减轻饲养人责任。本案中张某的登船行为与藏獒攻击无直接因果关系，故不适用责任减轻规则。法院审理后认为，王某夫妇饲养的藏獒确实是禁止饲养的烈性犬，而且他们根本提供不出合法的饲养手续，也证明不了在事发的时候已经对藏獒采取了有效的管控和安全措施。藏獒这种烈性犬，攻击性强，一旦失控，后果不堪设想。王某夫妇作为饲养人，没有尽到应有的管理责任，存在明显的过错。最终，法院决王某夫妇承担张某的全部合法损失，共计30多万元。这个判决结果一出来，王某夫妇傻眼了，他们没想到会因为自己的疏忽，要承担这么大的责任。这件事，也是让双方都得到了教训。饲养宠物，还是得遵守法律法规，尤其是像藏獒这种烈性犬，更不能随意饲养。同时，也不能像张某这样，擅自闯入别人的地盘，不然很可能给自己带来不必要的麻烦。对此，你怎么看？信源：红星新闻 2025.9.1 关注@运良说法学法律知识不迷路 #头号创作者激励计划#