广东广州，男子去雇主的农田里干活，不料遇上雷雨天气，被一道雷击中身亡了，男子家属

广东广州，男子去雇主的农田里干活，不料遇上雷雨天气，被一道雷击中身亡了，男子家属不干了，办完后事找雇主索赔，说你明知这个天气不适合作业，还硬要找人干活，也不提供避雷场所，必须担主责。雇主却认为，男子经验丰富，完全可以自己判断是否要暂停作业，而不是等他叫停，再者雷雨天属于不可抗力，他没有过错。双方闹上法庭，这件事到底谁之错？法院判决给出答案。 8月29号，据广州日报报道，王某承包了一块农田，为了完成施肥、耕种等农活，在2024年3月，他聘请了有着丰富务农经验的张某以及其他几人来帮忙。 张某平时就是个踏实肯干的庄稼人，对农活相当在行，接到这份工作后，也是干劲十足。 然而，天有不测风云。 这天晚上，在张某作业过程中，原本就阴沉的天空突然电闪雷鸣，一道闪电直直地劈向正在劳作的张某。 张某瞬间被雷击中，整个人直挺挺地倒在地上，周围人看到后，都吓得不轻，赶紧拨打了120急救电话。 只可惜，尽管医护人员全力抢救，张某还是没能挺过来。 张某这突然一走，最接受不了的就是他的家属了，一家人哭得昏天暗地，好好一个人出去干趟活，咋就就遭遇了这样的不幸呢？ 在处理完张某的后事，家属们就找王某要赔偿，但是双方就金额始终没法达成一致意见。 张某的家属没辙了，就一纸诉状把王某告上了法庭。 张某家属认为，王某作为农业从业者，对天气情况应该有一定的了解。 当天明明天气预报已经显示雷雨频密，根本就不适合进行户外作业，可王某还是强行召集张某等人来干活。 而且在干活的过程中，王某既没有给大家提供可以避雨避雷的场所，也没有及时下达指令让大家疏散，这才导致了悲剧的发生，王某必须得为张某的死负责。 而王某这边也有自己的说法。 他无奈辩解道，张某的死完全是因为雷击这个意外事件，属于不可抗力，和他让张某来干活根本就没有法律上的因果关系。 他还说，张某在农村干了这么多年的活，是个经验丰富的老农民了，什么时候该干活，什么时候不该干活，他自己心里应该有数，完全可以自行决定作业时间。 看见天气不对，他不会自己暂停作业找个地方躲一下吗？ 而且他承包的这块复耕农田，根本就不允许铺装防雷设施，周边其他的农田也都没有这样的装置，他觉得自己已经尽到了该尽的责任，并没有过错。 有人认为，雷雨天气不适合户外作业，这是基本常识，双方应各打五十大板！ 也有人说，自然灾害，不可抗力。人死天命所为，雇主赔偿人道使然，但不属罪过。 那么，从法律角度，怎么看待这场纠纷？ 《民法典》第1192条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 王某和张某形成个人劳务关系，王某为接受劳务方，张某为提供劳务方。根据法条，双方需根据过错承担责任。 首先来看看王某存在哪些过错。 法院审理认为，首先，他没有履行安全保障义务。作为雇主，王某有义务为张某提供安全的劳动环境。 事发前天气预报已显示雷雨频密，王某未采取有效防雷措施，如暂停作业、提供避雷场所，也没有对张某进行安全教育和风险提示，违反了《民法典》对雇主安全保障义务的要求。 其次，王某存在管理疏漏。他虽辩称“张某可自行决定作业时间”，但作为劳务接受方，他仍需对劳动条件的安全性进行整体把控，不能完全免除管理责任。 那张某是否存在过错？法院认为，张某没有尽到谨慎注意义务。 张某作为长期务农人员，对雷雨天气的危险性应有基本认知，但在预报雷雨的情况下仍坚持出工，自身存在疏忽。 法院判定，王某作为雇主，未尽到安全保障和管理义务，需承担次要责任。 而张某作为完全民事行为能力人，未主动规避明显风险，需承担主要责任。 《民法典》第180条规定：因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。 王某辩称“雷击系不可抗力，与劳务无法律因果关系”，那雷击是否构成不可抗力？ 雷击属于自然现象，但能否构成不可抗力需满足“不能预见、不能避免、不能克服”三要件。 事发前天气预报已明确提示雷雨，说明雷击风险可预见，不满足“不能预见”要件。 如果王某采取合理措施，是可以降低雷击风险的，说明损害可通过管理行为避免。 所以，雷击本身虽为自然事件，但在本案中不构成不可抗力，因为雇主未尽到合理防范义务，导致损害发生。 法院审理后做出一审判决，判定王某要向张某的家属支付赔偿款，具体金额不知。 但对于这个判决结果，王某和张某的家属都不太满意，于是双方都提起了上诉。 二审法院驳回了双方上诉，维持一审原判。 对此，你怎么看？ 关注@运良说法 学法律知识不迷路。 #头号创作者激励计划#