“吵翻了！”一母亲每月给上大学的儿子1500块生活费，她嫌儿子不知道省着花，一天吃饭就要花 30，还要花20多买奶茶，反观自己，为了省钱每餐就吃粗茶淡饭，她觉得儿子实在不太懂得体谅父母了。网友怒评：生不起就别 生！ 8月25号，FM904报道，最近，一位母亲在社交平台发了一段视频，镜头里是她家厨房的灶台，上面摆着一碗剩白菜炒饭。 她配文说，我家孩子上大学，一天光吃饭就要花出去30块，偶尔还要花20多块买杯奶茶，一天下来50块就没了。 我呢？在家一碗剩饭就对付一顿，儿子咋就不知道省着点呢？ 据这位母亲描述，她和丈夫都是普通工薪阶层，收入本身不高，为了供孩子读大学平常都是省吃俭用。 儿子在国内一所普通本科上学，每月给他1500元的生活费。 按她的算法，一天50块刚好够吃饭，可他还要买穿的用的，偶尔跟同学出去聚个会，这样看来钱根本不够花，等钱花光了，儿子就会又伸手管他们要钱。 为了给大家伙看看自己有多省，这名母亲晒出了自己每天吃的饭。 早餐就是白粥配咸菜，午餐晚餐大多用剩菜炒个饭，肉也不舍得吃，在她眼里，吃个鸡蛋都算是改善生活了。 她和丈夫这么节俭，为了啥呢？不就是为了把省出来的钱拿去给儿子多花点吗？可儿子却不体恤他们的辛苦，花钱一点也不节制，一天吃个饭就30，顶他们好几天菜钱。 这位母亲话里话外都嫌儿子开销太大，这条视频一发出，立马引来不少关注。 可没想到，母亲的吐槽非但没得到同情，反而被网友怼了。 有人说，一个大小伙子，一天30的饭钱这么多吗？咱们来算算，大学食堂里，早餐一个豆浆一个包子一个鸡蛋，是标配吧？算下来起码5块。 午餐要想吃得营养均衡，不得一荤一素再加一汤？这12块出去了。 晚餐同理，也得有荤有素，总不能让孩子只啃白馒头吧？要是偶尔想吃个水果或者加个菜，一天下来25-30块，是太正常不过的消费区间了。 你想让孩子营养跟得上，就一定不能嫌孩子在吃上花销大，况且一天30已经是合理范围了，没有多花。 至于“20多块一杯的奶茶”，多数网友觉得，大学生偶尔喝一次很正常，又不是天天喝。 而且按每月1500的生活费，他想天天喝奶茶也没那个闲钱啊！ 还有网友指出，大学生活不光是吃饭花钱，买日用品，交水电费，买学习资料，偶尔再和同学朋友出去吃个饭改善伙食，这些不都得从1500块里出？ 每个月饭钱就得900，扣完也就胜600，再拿这笔钱用于其他开销，其实孩子日子过的真挺紧巴的。 其实，这位母亲的心情也能理解。她和丈夫省吃俭用，就想着多给孩子攒点钱，可看到儿子在学校花钱“大手大脚”，难免心疼。 她可能觉得，自己在家一碗剩饭就能解决一顿，孩子咋就不能更节俭点呢？可她没想到的是，大学里的消费环境和家里完全不一样。 食堂的菜价、日常用品的开销、偶尔的社交活动，这些都是必须的花费。 再说说孩子这边。上了大学，面对新的环境和社交圈，难免会有一些额外的开销。 比如和同学出去聚个餐、买个新书包、偶尔喝杯奶茶，这些在年轻人看来都是再正常不过的事。 可父母那一代，可能更习惯于“能省则省”，觉得这些钱没必要花。 这场争议，其实反映的是两代人对“生活费”的不同理解。父母觉得，钱要花在刀刃上，能省则省；孩子觉得，大学不仅是学习的地方，也是社交和成长的舞台，适当的消费是必要的。 有人说，不理解一位清贫母亲的苦恼，低收入家庭供养出一位大学生已经是山穷水尽。不体谅父母的辛酸，不去勤工俭学，不去争取奖学全，依赖式的生存，不值得同情。 也有人觉得现在大学生1500的生活费真的不高，这个孩子挺节俭的，我家孩子上学每月吃饭2500，电话费，书本费，衣服鞋，洗发水牙膏等另外算，连给女朋友买生日礼物，节日礼物都另外再要的。 那么，从案例中母亲与网友关于大学生生活费合理性的争议，从法律视角怎么看？ 《民法典》第6条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 母亲认为每月1500元生活费应完全覆盖子女饮食、日用品、社交等所有开支，而子女实际消费超出其预期。 从公平原则看，需要平衡两方需求。 根据《民法典》第1067条，父母对未成年子女有抚养义务，但对成年子女，如大学生的资助属道德或自愿范畴，法律未强制要求父母承担全部生活费。 成年子女有权通过合理消费满足基本生活需求，但需以“不超出家庭经济能力”为前提。 母亲以自身节俭标准，忽略了大学生活与家庭环境的差异，如果强行要求子女压缩必要开支，比如仅吃低价食物、放弃社交，可能构成对子女基本生活需求的忽视，违反公平原则中“合理确定义务”的要求。 父母可引导节约，但无权强制子女按照自身标准消费。 如果母亲通过情感绑架干预子女选择，可能侵犯其消费自主权。 对于这件事，你怎么看？ 欢迎关注@一案一论
评论列表