黑龙江，一男子与朋友一起夜间持枪打猎，看到猎物后，打了第一枪，朋友下车捡拾猎物。不料，男子通过瞄准镜误判猎物还在动弹，未加确认便从车内开出第二枪，子弹精准命中朋友头部，致其当场死亡。案发后，男子家属积极赔偿朋友家属215万元巨款并获得谅解。结果，一审法院和二审法院有不同看法。 8月23日，闪电新闻报道了一起打猎误杀同伴的案件，因一枪疏忽，不仅让朋友丧命，也让自己背负了沉重的法律与经济代价。 据悉，2024年9月16日，48岁的张彪邀请多位朋友到其经营的鱼池聚餐，席间，友人王小东提议夜间上山打猎，众人响应。 当晚19时许，张彪、王小东等一行人携带气枪、铅弹及热成像设备，驾车前往新青山林场。 狩猎过程中，张彪通过热成像仪发现疑似野兔的移动目标，遂让同伴停车，使用气枪射击。 首枪击中目标后，王小东主动进入树林捡拾猎物，此时，张彪在车内通过气枪瞄准镜观察，误以为猎物仍在移动，未确认现场安全即从车内开出第二枪。 万万没想到，铅弹恰好击中正从车辆左窗经过的王小东头部，致其当场倒地。 张彪反应过来后，第一时间将王小东送去医院去抢救，遗憾的是，王小东仍在途中死亡。 案发后，张彪妻子与王小东家属达成和解协议，一次性赔偿215万元，并获得被害人家属出具的刑事谅解书。 侦查结束后，张彪被移交检察院审查起诉，检察院认为张彪构成过失致人死亡罪，遂提起公诉。 2025年4月3日，一审法院以过失致人死亡罪判处张彪有期徒刑三年，没收作案工具。 张彪不服一审判决，提起上诉。 那么，二审法院会怎么判决呢？ 1、一审法院认定为“过失致人死亡”而非“故意杀人”或“意外事件”，二审法院认为没有问题。 根据《刑法》第十五条规定，应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。 本案中，张彪作为狩猎活动的组织者和持枪者，是一名理性成年人和特殊情境下的高度注意义务人。 他完全应当预见到，在同伴王小东刚刚进入射击方向树林捡拾猎物、且视线可能被树木遮挡的情况下，贸然开出第二枪具有极高的、可能导致同伴伤亡的风险。 然而，张彪仅仅通过瞄准镜观察，轻信自己看到的是“猎物在动”，而没有采取任何进一步的有效措施来排除风险，如大声呼喊确认王小东位置、下车查看等，最终导致了悲剧的发生。 不过，张彪与王小东是好朋友，无任何证据表明张彪与王小东有宿怨，其开枪动机是为了射击猎物，而非杀人，故主观上缺乏故意。 而意外事件要求行为人对结果的发生无法预见。 而本案中，狩猎活动的危险性和同伴的位置不确定性是可预见的，因此不属于意外事件。 基于此，一审和二审法院认定张彪构成过失致人死亡罪，而不是故意杀人罪或其他罪名。 2、张彪主动投案自首，且在案发后，张彪的妻子积极赔偿了215万，并取得谅解书，二审法院认为可以对张彪适用缓刑，一审法院判罚过重。 事实上，在法律上，自首或积极赔偿取得谅解均不影响行为的定性，也就是说，张彪该是什么罪名，还是什么罪名，不会受到任何影响，只是在量刑上会作为考量的依据。 根据《刑法》第六十七条规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。 根据《关于常见犯罪的量刑指导意见》规定，对于积极赔偿被害人经济损失并取得谅解的，综合考虑犯罪情节、赔偿数额、赔礼道歉以及悔罪程度等情况，可以减少基准刑的40%以下。 本案中，张彪在击中王小东后，并未逃离，而是主动到案，如实供述自己的罪行，自愿认罪，符合自首的情节，这构成了法定的从轻处罚情节。 在案发后，张彪家属赔偿了215万元，远高于一般人身损害赔偿的法定计算标准，这笔巨款并非“罚金”或“赎金”，而是填补被害人家属失去至亲所带来的经济与精神上损害，而被告人及其家庭倾其所有进行赔偿，是其真诚悔罪最有力证明，这远比口头道歉更为实际。 被害人家属基于真实意愿，出具的《刑事谅解书》，依法可以从宽处罚。 而根据《刑法》第七十二条规定，对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 二审法院认为，本案属过失犯罪，而非暴力性故意犯罪，其主观恶性和社会危害性相对较小，且张彪巨额赔偿和认罪态度已充分证明有悔罪表现。 而且，张彪系初犯、偶犯，其犯罪源于特定情境下的疏忽，而非具有惯常的人身危险性。 此外，张彪与被害人家属已达成和解，矛盾已化解，不会因判决引发新的社会不稳定因素。 最终，二审法院改判张彪有期徒刑三年，缓刑五年。 对此，大家怎么看？
