广州，一女子带孩子、朋友去某商场餐厅吃饭，吃到晚上十点多，过了商场的打烊时间，后女子带着孩子去洗手间时，因地面湿滑且残留清洗液，不慎重重滑倒，头部着地，当场摔晕过去，而商场工作人员拒绝协助送医，后被诊断为脑震荡，花费1800多元。事后，商场既未道歉，也未主动协商，而客服负责人理由是，事发时已超过营业时间，厕所外明确放置了“小心地滑”的警示牌，且否认地面有水渍等。但是，厕所属监控盲区，是否有积水不得而知。 8月19日，红星新闻报道了一则顾客在商场滑倒事件，而营业时间过后，商场是否对顾客负有安全保障义务成为关键？单纯的警示牌能否免除商场的责任？ 2025年8月10日晚10点10分左右，市民王女士（化名）与友人林先生（化名）等人在某商场四楼就餐。 期间，王女士带孩童使用卫生间时，因地面湿滑突然摔倒，头部撞击地面后当场昏迷，孩子等人想拉起却没有办法。 友人林先生闻声赶到，发现地面有明显水渍和清洁剂残留，与商场工作人员交涉要求陪同就医被拒。 无奈之下，林先生只好自己拨打了急救电话，并第一时间将王女士送去医院急救，经诊断为脑震荡，医疗费用共计1837元。 事后，商场方未主动联系或道歉，更没有任何慰问或赔偿，好像事情没有发生过一样，这让王女士非常恼火，遂在网络上爆料了此事。 在记者介入后，商场才开始通过客服负责人对此此事进行了回应，但结果仍然是不承认对此事负有任何责任。 一方面，商场营业时间截至晚上22:00，而事发时已超过商场营业时间。 另一方面，卫生间外放置了“小心地滑”提示牌，故“不属于商场过错”。 此外，保洁人员称尚未开始大规模清洗，否认地面存在水渍，由于卫生间内无监控，现场情况无法直接还原。 在本案中，实质是商场作为经营者所负有安全保障义务的边界认定，那么，从法律角度，这件事如何看待呢？ 1、营业时间结束后，商场是否仍需承担安全保障责任？ 根据《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 安全保障义务并非严格限定于营业时间内，若消费者仍在场所内活动，如用餐后使用卫生间，且商场未明确驱离或封闭区域，则义务持续存在。 具体到本案，王女士是在商场内的餐厅吃饭，属于正常的消费，使用卫生间属于合理延伸服务，即便商场的营业时间是晚上十点，但只要餐厅还可以消费，就说明商场的安全保障责任继续存续。 而且商场在营业时间结束，但未关闭卫生间或明确禁止使用，默许了消费者继续停留，故安全保障义务仍需履行。 2、提示牌能否完全免除商场的法律过错？ 提示牌仅能作为履行义务的辅助证据，而非免责金牌，若水渍与清洁剂混合导致过度滑腻，超出一般地面潮湿，则需额外措施，如铺设防滑垫、隔离栏。 商场称“保洁未开始清洗”，却又承认放置提示牌，逻辑自相矛盾，若未清洗，为何需警示？提示牌反而佐证了商场明知地面可能存在隐患，而商场需要尽到合理限度的安全保障义务，包括及时清理隐患、设置有效警示、采取隔离措施等。 在厕所地面因水渍等原因存在湿滑问题时，仅放置提示牌而未处理实际危险，如未及时擦干水渍等，可能被认定为未充分履行义务。 3、在无监控情况下，举证责任如何分配？ 《民事诉讼法》第67条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。, 但考虑到王女士作为消费者举证能力有限，而商场对在商场发生的事件具有较强的举证优势，则王女士只需初步证明损害发生在经营场所内，举证责任就可以发生转移，由商场来举证。 对于王女士，其可提供医疗记录、现场照片、同行证人证言，证明损害发生与地面状态。 而商场要举证免责，则需证明自身已尽到充分安全保障义务，如提供清洁记录、提示牌放置位置照片、巡检日志等，若无法证明日常管理合规，则可能推定存在过错。 但考虑到事发地点为卫生间，商场作为管理者未设置监控设施是合理的，可以大大降低其过错程度。 4、王女士作为成年人，其应当自己承担一定责任。 根据《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 王女士作为完全民事行为能力人，在看到提示牌后未格外谨慎，继而引发受伤的结果，可能被认定存在轻微过失。 商场即便要承担责任，其也可以据此主张减轻一部分赔偿责任。 有人说，作为经营者，警示牌不是“免责盾牌”，而是责任起点，真正的安全保障，在于主动消除隐患而非被动提醒。 对此，大家怎么看？#万能生活指南#
