深圳，一男子在社交平台广撒网，发布“包养”私信，以“月付数万生活费、赠送真金条

深圳，一男子在社交平台广撒网，发布“包 养”私信，以“月付数万生活费、赠送真金条”为饵，诱惑多名女子。其中，一女子信以为真，赴约酒店，男子用仿真的假金条和伪造的“转账成功”手机页面骗取信任，双方发生关系。 完事后，男子又谎称朋友可高价回收金条但需“回礼”，骗女子当场购买两瓶五粮液相赠。次日，女子发现被拉黑，金条、转账全是假的。女子这才意识到被骗，报警后才知，男子短短两月用同样手法诈骗七人。   据深圳新闻网8月13日报道，李婷（化名）在社交平台上收到一条私信：“月付2-5万生活费，另赠金条，有兴趣详谈。”   发信人自称“王总”，朋友圈满是豪车、名表和高端场所照片，李婷心动不已，添加了对方联系方式。   “王总”真名张洛奇（化名），实为无业游民，他承诺见面即赠一根50克金条，并展示了一张伪造的银行转账截图，称“20万定金已转，24小时到账”。   深信不疑的李婷按约定前往某五星酒店。   房间内，张洛奇将一根金灿灿的“金条”和亮屏显示“转账成功”的手机递给李婷，取得信任后，两人发生关系。   事后，张洛奇突然接听伪造的“朋友来电”，挂断后对李婷说：“朋友答应高价回收金条，按规矩得买两瓶五粮液回礼。”   李婷立即到酒店商场购买两瓶五粮液交给张洛奇。   次日，她发现被拉黑，银行也未收到转账，经鉴定，“金条”实为铜锌合金镀金，手机显示的转账页面是提前录制的视频，一场精心设计的骗局浮出水面。   李婷报警后，警方调查发现，张洛奇在几个月的时间里，以相同手法诈骗7名女性，涉案财物价值较大。   目前，张洛奇已被检察院以诈骗罪提起公诉。   该案引发社会广泛关注，不少网友对类似新型诈骗手段表示震惊。   有人说，说到底还是‘贪’字作祟！天上不会掉馅饼，更不会掉金条。承诺包养送钱的陌生人，十有八九是坑。受害者想走捷径获取物质，结果‘镀金’的人生没捞着，反而成了骗子的‘提款机’，这教训够痛！   也有人说，重点难道不是骗子太可恶吗？利用人的弱点精心设局，假转账、假金条、假话术连环套！受害者有判断失误，但骗子才是罪魁祸首，法律严惩诈骗行为，保护的是所有人的财产权，无关动机是否完美，把批评矛头指向受害者，等于变相给骗子开脱。   那么，从法律角度，这件事如何看待呢？ 1、张洛奇的行为构成诈骗罪   根据《刑法》第266条规定，诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金……   诈骗罪需具备虚构事实、使被害人陷入错误认识、被害人基于错误处分财产、行为人获利等四要件。   本案中，张洛奇的骗局完全符合，先是伪造富豪身份、虚假转账记录、假金条、虚构朋友回收金条需回礼的规则，这些伪装使得李婷等人误信其履约能力和承诺真实性，自愿购买五粮液等财物，采取这种方式，张洛奇累计骗取7名被害人大量财物。   结合广东省高院发布司法文件，在深圳地区诈骗金额6000元以上属于数额较大，诈骗金额10万元以上属于数额巨大，而诈骗金额50万元以上属于数额特别巨大。   回到本案，报道中虽没有披露张洛奇骗取的财物价值如何，但检察院已经对其提起公诉，说明金额至少达到了数额较大标准，甚至到了数额巨大，对其最高可以处10年有期徒刑。   2、有人说，张洛奇冒充富豪诈骗，为什么不是招摇撞骗罪？   《刑法》第279条规定，冒充国家机关工作人员招摇撞骗的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。   可见，招摇撞骗罪核心是冒充国家机关工作人员，而冒充其他身份并不属于该罪的适格主体。   本案中，张洛奇是冒充富豪诈骗财物，并不是冒充特殊身份，不构成招摇撞骗罪，而是诈骗罪。   3、受害女子李婷是否有权依据包 养协议要求张洛奇依约提供生活费及黄金首饰呢？   《民法典》第8条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。   第153条第2款规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。   本案中，张洛奇发布的私信，本质上属于要约，李婷同意则为承诺，合同成立，合同内容是月付2-5万生活费，另赠金条。   如合同有效的情况下，则权利方当然有权要求义务方依约履行。   但是，本案的协议本质上涉及非法目的，且有违公序良俗，依法应当认定无效，自始不具有任何法律约束力，受害女子李婷自然无权要求张洛奇履约。   对此，大家怎么看？