李凯馨告黑了，之前网友诽谤李凯馨发布不当言论，后来被证实是前助理“鱼了个鲸_”恶意剪辑合成的。 因为这事，李凯馨工作室报警并起诉前助理，法院判李凯馨胜诉，但还是避不开众多网友莫须有的谩骂和造谣。 明星虽然是明星，但明星和人一样拥有名誉权，遇到一些不公现象时，社会层面应该做出哪些改变呢？ (一)完善网络名誉权法律体系，构建健全法治环境 细化《民法典》名誉权规则：首要任务是深化《民法典》中关于名誉权的具体规定。 需清晰界定网络媒体和用户行使言论自由的边界，针对不同侵权主体（如普通网民、自媒体、平台）设定差异化的责任标准。 应以“过错”为核心认定原则，明确区分行为人主观恶意程度、是否涉及商业目的等情形，避免规则模糊。 对何种网络行为构成侵权做出更具体、可操作的界定。 值得注意的是，对侵权标准的严格化界定本身也是对明星权利的一种必要约束。 例如微博营销号“温如也”多次被告，多次道歉但依旧不断造谣，拒不悔改，那就属于主观恶意程度。 强化网络侵权的救济措施：网络侵权依托于平台，损害结果在公开舆情中快速扩散。 司法实践中需充分考虑这一特性，根据侵权人的过错程度灵活适用救济手段。 针对网络场景，“停止侵害、消除影响”的首要载体应是网络本身。 可要求侵权人通过原传播渠道（如社交平台）公开道歉并显著展示（如置顶），允许转发以最大限度恢复受损名誉。 经济赔偿标准需结合侵权信息的传播广度、危害程度科学设定，形成有威慑力的赔偿区间，同时严格限定赔偿适用条件，在保护明星名誉权与保障公民言论自由之间取得平衡。 如肖战告黑成功，论不同的侵权和伤害程度，被告需赔偿1000-10000不等。 推行网络发言实名制：网络匿名性虽为用户提供安全感，但也易滋生侥幸心理和极端言论，使平台沦为恶意宣泄的场所。 实施实名制能有效破除匿名“保护伞”，增强身份可追溯性，对潜在侵权者形成心理震慑，从源头上遏制侵权行为。 优化政府监管职能配置：当前网络监管存在部门职能交叉或空白，亟需明确划分各部门权责。 例如，实名制管理可由专门部门负责，用户及从业者的资质审核与监管。 涉及网络名誉侵权的违法行为，可由属地公安机关与互联网法院协同处理，形成合力。 知名影视明星吴越就曾发微博表示，“坐等网络实名制”。 (二)构建网络行业自律管理体系 借鉴国际经验，建立自律组织：可参考英国模式，培育类似“互联网观察基金会”（IWF）、“互联网服务提供商协会”（ISPA）等由行业主导的自律机构。 这类组织的核心在于，引导网络服务提供商切实承担“守门人”责任，主动过滤、审查网络谣言、非法信息（如儿童色情）等有害内容。 同时，应面向公众普及网络安全与媒介素养知识。 提升行业主体自律意识：自律机制建立的基础是网络平台、相关机构及用户共同提升责任意识。 各方需明确自身角色定位与社会责任，在配合政府监管的同时，加强自我约束和内部管理。 网友不要觉得微博不用实名，就认为自己可以随意冲浪，可以发布一些诽谤、污蔑、辱骂性言论，实际上，即使网友不带大名发布有关明星的不当言论，只要指代性明确，就容易被告。 例如：在朱一龙与豆瓣用户“枫林晚”的名誉权纠纷中，被告发表了虽未直接点名，但具侮辱性的评论。 经二审，法院判定此类缺乏事实支撑的诽谤性言论，不在公众人物应容忍的范围内，支持了原告要求公开道歉及赔偿的诉求。 另一起赵丽颖诉B站用户“诡*言”案中，被告制作传播带有影射攻击性质的剪辑视频，法院判决其向原告支付精神损害赔偿金8万元。 强调预防性价值：相较于事后的法律惩处，行业自律更具预防性。 它能潜移默化地在行业内植入责任伦理，提升从业者素养，从源头上减少侵权发生，并有效分担司法机关的工作压力。 综上所述，大家还是应该理性追星，切勿随意抹黑、辱骂、诽谤、造谣不属实的内容。
