为照料患病妻子辞去公职，婚龄43年却分居近二十载，离婚后追讨25万余元租房费两审皆负；本寄望律师代理扭转局面，却落得“两败两不受理”，如今向律所追讨退一赔一费用及4万元六个月定期利息又陷僵局。七旬老人龚先生的晚年维权路，在与律师事务所的退费纠纷中再遇阻碍。这场围绕法律服务质量与费用的争议，不仅加剧了他的经济负担，更凸显老年人在法律服务消费维权中的弱势地位。

为妻辞公职，离婚追租费两审失利

据龚先生回忆，他与包某丽1982年登记结婚，携手走过43年婚姻。婚姻存续期间，他身兼数职、辛苦打拼，1997年夏天独自筹资，在耀一地区购置了一套57.4平米的小两室一厅商品房。因当时经济条件有限，购房时选择了贷款，为此他还累出一身病痛，这套房的贷款直至2004年才全部还清（该还款记录可在某建银行查证）。

可到了2006年，包某丽却忘恩负义，编造“出轨”谎言，将龚先生赶出住所、剥夺其居住权，迫使他搬离共同住所，在外独自租房，导致分居近二十年。早年为照料患病妻子，他毅然辞去公职，如今七旬高龄的他身患心脏支架术后并发症、糖尿病，需长期服药，养老收入难以覆盖医疗与生活开支。

2024年11月，法院判决双方离婚后，龚先生以“被误解出轨驱离住所”为由，主张2017年4月至2024年11月期间254835.6元租房及相关费用属夫妻共同债务，要求对方承担142267.8元。

（离婚证明书，龚先生提供）

此前，他曾以抚养费纠纷起诉索要20万元房租被驳回。此次诉讼，依据《民法典》第一千零六十四条，法院因他无法证明“被驱离”、租房费非共同合意且未用于家庭生活，一审驳回诉求。2025年6月，二审维持原判，1572元案件受理费由他自行承担。两审败诉让本就拮据的生活雪上加霜，也让他寄望通过专业律师维护后续权益。

委托律所代理四案遇挫，维权陷入“拉锯战”

2024年12月24日，龚先生与上海市某正律师事务所（以下简称“弘正律所”）签订《委托代理合同》，委托代理四项事务：离婚再审申请、租房费相关夫妻共同债务分割、名誉侵权纠纷、共有房产确认纠纷。合同明确律师费总额1万元，分四期支付，律师享“特别授权”，涵盖代为变更诉求、参与和解等关键权限。龚先生满心期待律师能帮自己争取权益，却未料所有委托事务均未达预期：离婚再审申请未立案，租房费纠纷再次败诉，名誉侵权纠纷未获法院受理，夫妻共有房产分割一事至今无果。

（委托代理合同，龚先生提供）

（委托代理合同，龚先生提供）

更让他无法接受的是，律所实际收取费用远超合同约定，累计达4万余元。对比1万元的合同价与未达预期的服务成果，龚先生认为律所存在超额收费且未履行应有服务义务，遂提出“退一赔一”的诉求，即要求律所退还已收取的4万元费用，并额外赔偿4万元，希望能弥补自身因维权产生的额外开支，缓解晚年经济压力。

退费协商破裂，维权再陷僵局

为推动退款诉求落地，龚先生曾尝试与弘正律所协商。2025年4月18日，他向司法局提交《撤回投诉申请书》，载明双方已达成和解、误会消除，并承诺不再针对律所及相关律师主张权利。然而，后续在具体退款金额、支付时间等细节协商中，双方分歧严重，和解协议最终未能履行，退费事宜再度搁置。

2025年9月8日，无奈的龚先生前往上海市公安局静安分局经侦支队报案，希望通过警方介入推动退费纠纷解决。但警方出具的《案（事）件接报回执》显示，此类法律服务纠纷需向司法行政部门投诉，未予立案。截至目前，司法行政部门尚未公开相关处理结果，龚先生的退款诉求仍无进展。他多次联系律所与相关部门，却始终未得到明确答复，维权陷入“投诉无门、协商无果”的困境。

（案（事）件接报回执，龚先生提供）

老年法律服务维权：需强化监管与支持

龚先生的经历并非个例，其与律所的退费纠纷，暴露出老年群体在法律服务消费中的普遍劣势和困境：老年人对合同条款解读能力较弱，易忽视收费细节；服务成果未达预期时，缺乏有效渠道主张退费，维权成本高、周期长。对龚先生而言，退一赔一费用及利息的主张不仅是经济补偿，更是对自身合法消费权益的维护。

七旬高龄的龚先生，仍在为退款奔波。期待相关部门能重视老年群体的法律服务维权需求，通过制度完善与监管强化，让老年人在接受法律服务时少走弯路，在权益受损时能高效维权，真正实现“老有所安”，而这，正是我国高度老龄化社会下不容忽视的窘迫现实！