斯大林出兵东北消灭日本关东军所提条件与建国后的抗美援朝、抗美援越无偿做法之比较与思考 从维护本国利益的角度出发，斯大林作为苏联领导人争取国家利益是无可厚非的。当时国民党政府无力歼灭日本关东军而请求苏联出兵，在这种情况下，斯大林索要补偿代价是很正常的事情——国际政治的本质就是利益的交换，不能要求苏联毫无缘由地承受巨大牺牲而做“活雷锋”。 当然，站在中国的立场，这种做法有“趁火打劫”之嫌。外蒙古的独立确实是中华民族难以释怀的巨大伤痛。这根本上是因为当时中国国力孱弱，没有能力独自驱逐关东军而付出的代价，并且当时国民政府最终也签订了相关协议。反思这段历史，立场不同会使评价大相径庭。 由此联想到建国后的一些国际援助：在事先未得知金日成打算发动统一战争的情况下，面对美国势不可挡的攻势，中国最终无偿地选择抗美援朝，付出了巨大牺牲。然而之后，朝鲜却一度受苏联影响而疏远甚至反对中国。越南的情况也是如此，尽管中苏全力援助它先后战胜法国和美国，但越南最终还是与苏联亲近，背叛中国甚至兵戎相见。 这就引发了深刻的思索：国家之间为何有时会选择“无偿”援助，而不是坚持利益交换呢？要知道朝鲜、越南并非中国领土，如果对方申请加入中国成为国家领土，那出兵自然就是保家卫国、毫不犹豫的。 但是，即便建立亲华的地缘政治缓冲带、维持意识形态同盟是重要的战略目标，如果仅仅如此，而对方后来背叛或者无法保证长久利益，那代价就显得过于沉重了。 从纯粹的国家利益角度看，斯大林当年立足现实、要求交换条件的做法，反而是一种更为理性和务实的选择。特朗普现在对支援乌克兰问题上也是如此一一用矿产、国资和土地抵押，用贷款欠债代无偿，这比拜登更务实。 最后要强调的是，以上是基于中立立场、就事论事的分析。同时必须声明，对于蒙古被分裂的历史，作为一个中国人，我也深感痛心。 现在的中国对蒙古国也应以利益为导向，既然历史上选择独立于中国之外，那么现在也不必讲友谊、讲交情、讲一衣带水之类的空话，蒙古国的矿产如稀土、铜铁矿和煤炭等外运都要以国家利益为重，不符合国家利益的必须公事公办，坚决不允许，除非成为中华民族大家庭的一个组成部分！
