#18岁男孩玩真人CS时坠亡 商家要把安全放在第一位！一名刚满18岁的高中生小宇在玩真人CS游戏时，误将5楼场地边缘的广告遮挡布当作实体墙，后靠时直接坠楼身亡。谁该为这年轻的生命负责？刚满18岁是否“自担全责”？ 先说说涉事商家的责任。根据现场目击者描述，小宇坠楼直接原因是广告布不具备任何防护功能，却伪装成实体墙体误导参与者。我国《民法典》第1198条明确规定，商场、景区等经营场所的经营者，必须对消费者尽到“安全保障义务”——不仅要提供安全的环境，还要对潜在风险“明确警示”。本案中，小宇是把广告布当实墙靠的。那问题来了：广告布遮挡的区域，商家有没有立牌写“此处非实体墙，禁止倚靠”？有没有工作人员现场提醒“这是遮挡布，别靠太近”？如果只是随便挂块布，没有任何警示，那商家的“安全保障义务”显然没尽到。真人 CS 属于高风险娱乐项目，商家不仅要保证游戏设备安全，更得确保场地没有 “隐形杀手”。 再看看商场物业的责任。事发后，商场物业称坠楼位置是“监控盲区”。但监控盲区≠管理盲区。《物业管理条例》明确规定，物业需对公共区域的安全隐患“及时排查、整改”。试想：5楼是公共区域还是商家租赁区域？如果是公共区域，物业有义务检查地面、墙面是否存在风险；如果是商家租赁区，物业也有责任监督商家是否合规经营（比如广告布固定是否牢固、有无安全提示）。如果物业对“广告布遮挡”这种明显隐患视而不见，甚至放任商家“为了游戏效果牺牲安全”，那物业难辞其咎。 最后说说家长有没有责任。本案小宇已满18岁，法律上是“完全民事行为能力人”，理论上应对自己的行为负责。但这并不意味着家长必然无责——如果家长明知孩子要去玩高风险项目，却未提醒“注意安全”；或孩子本身有冲动、易冒险的性格，家长未尽到日常教育义务，可能要承担部分“监护过失”责任。不过，这类案件中，家长的责任通常较小。毕竟，真人CS的宣传主打“沉浸式、安全性”，普通玩家很难预判“假墙会致命”。就像你去超市买菜，不会想到货架会突然倒塌——商家的安全保障义务，本就是用来兜底的。商家若把“模拟战场”的安全责任全推给玩家“自己注意”，显然是钻了空子——消费者不是专业安全员，不可能一眼识破“假墙”。 总之，人命关天，一块要命的广告布，暴露的是现在很多新潮娱乐场所只顾着好玩刺激，安全防护“一塌糊涂”！ 商家如果光想着怎么把场景弄逼真吸引人，却把客人的生命安全当儿戏，法律一定会重重罚他！你觉得在这事里，游戏商家和商场物业，谁的责任更大？你支持家属通过法律途径维权吗？
