四川成都，一男子发现城北高速白纸黑字写着去年6月就该免费了，收费站却还在收钱，质

四川成都，一男子发现城北高速白纸黑字写着去年6月就该免费了，收费站却还在收钱，质疑道：凭啥多收我一年钱？收费站反馈还没到期，男子较了真，找省交通厅要“延期收费”的批文。结果对方甩来一句：“按规定，不公开！” 男子申请复议到省政府，也被驳回。男子怒了：这路大家天天走，延期收费凭啥不亮文件？多收的钱进了谁口袋？9月到期后会不会接着收？一纸公文藏着掖着，让大家心里直打鼓！他一纸诉状把交通厅和省政府都告了，庭审时，双方争议很大，法院尚未出具判决。   7月9日，据新黄河报道，依据四川省交通运输厅2022年公开回应，成都城北出口高速公路（城北高速）原定收费期限为1998年12月21日至2024年6月30日。   2024年中，多名网民发现该路及相连的成绵高速在原定收费期满后仍在收费，遂通过网络平台提出质疑。   2024年8月，蜀道集团、四川成绵高速公路有限公司回复称成绵高速收费截止日期为2025年9月4日，目前收费尚未到期，但未明确说明是否属于延期及依据。   2025年7月，城北高速公司工作人员解释称，因近年国家免费政策导致原收费期内未达到法定收费年限，故按规定重新核定了收费截止日期为2025年9月17日（城北高速）和9月4日（成绵高速），强调“不是延期，是本身时间没到”。收费站公示栏也显示了新截止日期（2025年9月17日）。   市民胡磊（化名）为核实收费延期依据，于2024年10月8日向四川省交通运输厅申请公开，原收费批复文件（川交公路〔2005〕136号）、城北高速2024年6月30日后继续收费的批复文件以及成绵高速2024年6月19日后收费至2025年9月4日的批复文件。   四川省交通运输厅答复称“川交公路〔2005〕136号”文件不存在，其他申请信息“按有关规定不予公开”，并称收费标准、期限已在收费站和官网公示。   胡磊不服，向四川省政府申请行政复议。2025年3月6日，省政府复议决定维持交通厅答复，并说明：依据国家部委关于疫情防控期间保障收费公路通行的通知精神，经省政府同意，交通厅于2024年3月制发了重新确定收费截止日期的通知。   胡磊对复议决定不服，于2025年3月17日向法院提起行政诉讼，请求：撤销省政府《行政复议决定书》；撤销交通厅《政府信息公开答复书》；责令交通厅重新作出答复。   案件于2025年7月2日开庭审理。被告（交通厅、省政府）均有代理人出庭，双方在信息是否应公开问题上存在重大分歧，但法院未当庭宣判。   那么，从法律角度，这件事如何评析？   《政府信息公开条例》第14条至16条规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。   在交通部门看来，胡磊申请公开的信息按规定不予公开，有可能是认为，这份《通知》属于行政机关在内部管理过程中产生的“过程性信息”或“内部事务信息”，可以不公开。   同时，他们认为，已经通过收费站公示牌和官网公布了新的收费起止日期，这就履行了公开义务。批复文件本身是内部决策流程的一部分，涉及操作细节，不适合完全公开。   但是，该条例第19条规定，对涉及公众利益调整、需要公众广泛知晓或者需要公众参与决策的政府信息，行政机关应当主动公开。   第20条规定，行政事业性收费项目及其依据、标准，属于应当主动公开的政府信息。   本案的《通知》是最终的、已生效的、直接对外产生法律效力的行政决定。它批准了收费延期，直接设定了公民的法定缴费义务，将其定性为“过程性信息”或过于宽泛。   只告诉公众“收费到2025年9月17日”，却不说明为什么从2024年6月30日延到这个时候，依据是什么，以及计算标准是什么。这种“只给结论，不给理由”的公开，显然侵害了公众知情权益。《条例》的立法精神是保障公民的知情权、参与权和监督权。只公开结果，不公开关键依据，公众无法判断延期是否合理，无法监督政府是否滥用职权。该种行为或可能架空了知情权和监督权。   在司法实践中，法院认为过程性信息不应是绝对的例外，当决策、决定完成后，此前处于调查、讨论、处理中的信息即不再是过程性信息，如果公开的需要大于不公开的需要，就应当公开。高速公路收费涉及千千万万车主的切身利益和公共财政，其决策依据具有显著的公共利益属性。以“内部信息”为由拒绝公开，或违反“以公开为常态，不公开为例外”的原则。   交通厅履行的是《收费公路管理条例》要求的“公示收费期限结果”的义务。而胡磊行使的是《政府信息公开条例》赋予的“申请获取政府信息”的权利。后者是公民主动申请，公开对象更广泛。不能因为做了前者，就理所当然地认为后者无需满足。用“已公示结果”来搪塞“要求公开决策依据”的申请，涉嫌“答非所问”。   对此，大家怎么看？