特朗普这届政府，和拜登政府比起来完全不是一个水平。他的团队里，没有一个人在智力、觉悟和政治“水平”上能跟沙利文、布林肯，甚至是美国驻华大使伯恩斯相提并论。 大家怎么看，一起评论区唠唠！ 说白了，一个优秀的团队可能胜过千军万马，而特朗普和拜登两届政府的表现差异，或许就印证了这一点。 特朗普组建的是一支“生意人”团队，这些人在商场叱咤风云，但在政治舞台上却显得格格不入，他们习惯了用利润衡量一切，看问题往往只盯着眼前利益。 最典型的例子是他们制定政策时的思路，对中国、加拿大、墨西哥加征关税，表面上看确实让一些美国企业尝到了甜头，但随之而来的供应链紧张和物价上涨，却让普通民众叫苦不迭。 这种“短视”在内政上更为明显，特朗普政府的内阁会议经常成为“吵架大会”，各部门负责人只关心自己的利益，对政策的长期影响和连锁反应考虑不足。 结果是许多重大项目迟迟无法落地，基建改造、资金分配都在拖延中失去最佳时机。 与之形成鲜明对比的是拜登团队的专业素养，以沙利文为例，他在处理俄乌冲突时展现出的不只是危机应对能力，更是一套完整的战略思维。 从协调盟友到制裁施压，每一步都环环相扣，显示出专业团队的过人之处。 布林肯虽然处事风格不如特朗普团队强硬，但他那种滴水不漏的外交手腕，恰恰体现了一个职业外交官应有的专业素养。 即便是在处理棘手的国际事务时，也能在维护美国利益的同时，不至于把事情做绝。 更重要的是，拜登团队的政策制定往往都有清晰的长期规划，从重返《巴黎协定》到推动基础设施法案，每项政策背后都有系统性的考量，而不是像特朗普团队那样朝令夕改，让人捉摸不透。 这种差距的根源，其实就在于两个团队的组建理念完全不同。 特朗普更看重人员是否“对胃口”，而拜登则注重其专业背景和从政经验，这直接导致了两个团队在政策水平和执行能力上的巨大鸿沟。 在国际博弈的大舞台上，特朗普团队处理国际关系的方式，简直就像在谈一笔生意：要么给钱，要么走人。 最具代表性的就是对待北约盟友的态度，特朗普团队动不动就威胁要撤军、减少防务支持，逼迫盟友增加军费开支，这种赤裸裸的交易思维，让欧洲盟友寒心不已。 而他们在外交上的莽撞表现，更是让人瞠目结舌。 比如突然提出要“购买”格陵兰岛，这种不顾及对方感受的做法，简直就是在国际外交史上开了个大玩笑。 还有退出《巴黎协定》的决定，更是让美国在全球气候治理中失去话语权，但他们团队好似根本不在乎国际形象，他们眼中只有“美国利益至上”，结果是美国在国际舞台上越发孤立。 反观拜登团队，他们深谙外交艺术，即便是在推行强硬政策时，也会适时包装一下，至少在形式上照顾各方感受。 布林肯和沙利文在处理国际危机时，总是先寻求多边共识，而不是单打独斗。 最有意思的是双方在人才选用上的区别，特朗普时期，一些重要的外交岗位被他的竞选金主占据，这些人别说外交经验了，连当地语言都不会说。 而拜登团队的核心成员，像伯恩斯这样的老将，在外交圈摸爬滚打几十年，对国际博弈了如指掌。 说到底，特朗普团队的软肋在于他们把国家治理等同于企业经营，他们以为只要利益最大化就够了，却忽视了政治较量中的细节和分寸。 而拜登团队这些“老政客”，则深知在复杂的国际关系中，需要平衡各方利益，而不是简单地“赢家通吃”。 现在回看这一切，特朗普团队在政治上确实与其观念不同，这不仅是经验的差距，更是理念和格局的巨大鸿沟。
