湖北武汉，5名小学男生合伙“欺负”1名女同学，事后，学校联系5名男生及其家长向女

湖北武汉，5名小学男生合伙“欺负”1名女同学，事后，学校联系5名男生及其家长向女生及其家长道歉，女生父亲接受了调解。谁料，5名男生及其家长离开后，其中1名男生的母亲又折返回来，说要了解当天的情况，当众询问女生是否是自愿进行游戏，见女生否认后，又问女生是不是因为喜欢跟男生疯才会被“欺负”，否则其他人为什么没被“欺负”。女生父亲闻言情绪激动，一拳打在该男生母亲的胸口，导致该男生母亲受轻微伤。事后，女生父亲被罚款500元，又被男生母亲告上法庭，索赔1.4万余元损失。法院这样判！

据悉，小花（化名）与小强（化名）系小学同班同学。

2024年4月18日，小强与小花在一起玩耍时，和班里的其他4名男生一起抓住小花，并试图扒小花的裤子，未果后，分别摸了小花的屁股。

小花因此受到较大的心理创伤，难以释怀，要求转班。

学校得知事情经过后，并没有同意小花转班，而是联系了包括小强在内的涉事5名男生的家长到校，向小花及其家长道歉。

包括小强在内的涉事5名男生及其家长向小花道歉后，小花的父亲表示接受调解，原谅涉事5名男生及其家长。

事情到此本该是圆满结束。谁料，包括小强在内的涉事5名男生及其家长离开后，其中小强的母亲又折返回来，表示要再了解了解当天的情况，而后当众询问小花是否是自愿进行游戏，见小花否认后，竟又说“是不是因为你喜欢跟男生疯才会被拍屁股，否则其他人为什么没被拍屁股。”

小花的父亲闻言，顿时情绪激动，一拳击打在小强母亲的胸部，导致小强母亲胸部受伤。

《治安管理处罚法》第43条第1款规定：殴打他人或故意伤害他人身体的，处5-10日拘留，并处200-500元罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或500元以下罚款。  

事后，小强的母亲报警。虽然经鉴定小强母亲胸部伤情构成轻微伤，警方查明事情的前因后果后，仅对小花的父亲作出罚款500元的处罚。

虽然小花的父亲被警方处罚，小强的母亲不愿意原谅小花的父亲，要求小孩的父亲赔偿，未果后又一纸诉状将小花的父亲告上法庭，要求小孩的父亲赔偿自己医疗费、误工费、交通费、营养费、精神损失费等等共计1.4万余元损失。

法院该怎么判呢？

一审法院查明上述事实，认为本案系一般侵权，适用过错责任归责原则。

虽小强的母亲当时确实存在言语不当的情形，但小花的父亲因对小强母亲的言行不满与小强母亲发生肢体冲突，存在过错，与小强母亲受伤的损害后果存在因果联系，应对小强母亲的损害后果承担赔偿责任。

法律还规定，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。

小强与其他4位男同学对小花的不当行为是涉案纠纷的起因，小强的母亲并未真挚道歉而是将自己孩子产生不当行为的原因归结于小花，不当言行与双方间矛盾的激化也有因果联系，亦应自行负担部分损害后果。

综上，酌定小花的父亲承担50%的责任，核定小强母亲的各项损失后，最终判决小花的父亲限期赔偿小强母亲2400余元损失。

一审判决后，小强的母亲不服提起上诉，小强的母亲认为一审应就事论事，不能将理论行为和打人行为混为一谈，要不然警方也不会只处罚了小花的父亲。自己认为自己的孩子受到不公对待，返回说理，即使语言有所不当也是正常现象，小花的父亲同样也有语言不当。自己受伤部分在胸口，小花的父亲还有猥亵嫌疑等等。

二审法院查明的事实与一审一致。

认为，小强的母亲认为警方作出的行政处罚并未确定其责任，故不应当承担民事责任的观点，实质是以行政法规来确定民事赔偿标准，但本案属平等民事主体间的民事纠纷，非行政处罚程序，应为我国民事法律规范所调整的范围，与我国行政法律规范所调整的范围具有明确的法律边界。两种法律关系的归责原则与当事人的救济方式并不相同，不能相互混淆或径行逾越。

小强的母亲作为心智健全的成年女性，理当对公序良俗具有一般水准的认知，并当然知晓人与人之间的合理边界，更应明白“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”是中华民族最为朴素的道德理念，小强的母亲虽口口声声对其子不当行为非常重视，但却以调解道歉后对被告未成年的女儿进行不当诱导性提问，继而导致矛盾激化，就其不当言行所引发的案涉殴打事件明显具有因果力。一审法院结合双方过错程度，确定双方各自承担50%责任并无不当。

……

综上，认为一审判决并无不当，最终判决驳回了小强母亲的上诉，维持原判。

这事您怎么看？欢迎在评论区留言，与大家一起交流您的看法！