印度对华为啥缺乏想象力，反而对美期望虚高？其实，这就是文明自负与战略自卑的撕裂，向左怕坠入猜忌深渊，向右怕落入依附陷阱。基于此，印度就在中美之间玩起了远交近攻。 其背景是商鞅变法后，秦国实力上升，但面临六国“合纵抗秦”威胁，急需破解地缘困局。但“远交”只是手段，“近攻”才是目的。它是地缘政治中的力量辩证法，只有具备战略纵深的强国，才能将空间转化为时间，将资源转化为杠杆。 秦国据守关中四塞之地，齐国坐拥东海鱼盐之利，它俩都能以地理屏障为盾，以经济积累为矛，“远交”时可以承受外交成本的时间损耗，“近攻”时能消化领土扩张的空间震荡。这种战略如同精密的天平，需要足够的国力砝码来平衡风险与收益。 秦国连年征战而民不溃散，齐国被五国围剿而复国重生，都是因为庞大的体量提供了战略试错冗余度。反观小国，燕国伐齐虽然抢到70城，但因为消化能力不足，反而被反噬。魏国制衡诸邻，却因为四战之地而耗尽元气。 5G、人工智能等高科技领域，美国则会实行严格管控。比如，半导体领域合作，美国只是将印度嵌入低端封装环节。再比如IT领域，2024年印度IT收入约1.7万亿人民币，中国13.7万亿，印度仅为中国1/8，显示出巨大的技术代差。 所以，印度根本就没能力掌控“远交近攻”主动权，过度投机则会导致太平洋F2共同反制，加速沦为战略棋子，而非棋手。因为印度所追求的区域霸主目标，跟美国“印太控制权”存在根本性冲突，尤其是印度日常嚷嚷印度洋是“印度的洋”，相当于触碰了美国逆鳞。 这些年，尤其是2020年加勒万河谷冲突之后，印度将对华关系简化为“边境对峙”，进而投入巨资在喜马拉雅山区部署兵力，摆出一副硬碰硬的零和造型，却忽视了中印在产业链、新能源等领域的合作红利。 当中巴孟建立三边合作机制，聚焦于经济发展与民生改善，覆盖贸易、水资源、气候变化、农业、教育、文化等领域时，印度第一反应不是反思自身区域领导力缺失，反而认为是中国在挖它墙角。 2014年，莫迪政府刚上台时，我们曾提出“中国梦和印度梦息息相通”，但10年过去了，两国人文交流仍停留在瑜伽、武术等符号层面。对比中美每年50万留学生规模，中印双向留学生不足2万，中印智库联合研究项目不及印美合作零头。 这种文化互信缺失，导致印度对华政策始终缺乏战略纵深，但根子可能还是1962年那场战争。此战彻底暴露了印度“缺乏纵深防御”问题，导致印度在面对我们时总是陷入无能狂能，但文明自负又导致其没法认输，然后印度心态就彻底扭曲了。 尼赫鲁因战败而声望崩盘，其倡导的“不结盟运动领袖”形象瓦解。印度被迫放弃独立外交政策，转向亲西方路线，结果又被国际舆论嘲讽为“战略投机”，导致其在第三世界国家的支持率骤降。 军事神话破灭、外交孤立、领土问题复杂化三重打击，迫使印度调整“激进扩张”策略。不客气的说，此战就是印度现代史的分水岭。甚至有专家认为：此战打断了印度崛起进程，导致其至少倒退30年。 印度对美国期望虚高，除了两国没啥历史恩怨，就是“距离产生美”，太平洋与印度洋为它俩创造了恰到好处的“黄金距离”。足够遥远，可以避免核心利益碰撞和地缘战略挤压，而美国军事力量遍布全球，又能让双方足够接近，便于战略协作。 这种空间辩证法恰恰揭示了国际关系的深层规律：近邻滋生警惕，远方孕育合作。这玩意就像寒冬里的两只刺猬，必须保持既能取暖，又不互伤的精确间距。 所以，印度既无法以平等心态看待中国崛起，又难以抗拒美国“施舍式合作”的诱惑。但国际关系从来都是实力与权力博弈，而非慈善馈赠。当印度以“世界最大民主国家”自居时，它似乎并未意识到在华盛顿的棋盘上，印度终究只是一颗战术棋子，而非平等伙伴。 印度将国家崛起押注于美国战略施舍之上，既违背了“没有永恒盟友，只有永恒利益”的铁律，又误判了霸权国家“分而治之”的底层逻辑，最终会被霸权自身的生存法则所反噬。正如尼采所说的那样：当你凝视深渊时，深渊也在凝视你！
