江苏盐城，一女子在网上下了一单“一口价”158元搬家服务，不料，卸货时，三名壮汉围住她，索要900元人工费，一人300元，扬手威胁："货已经搬到楼下了，人工费必须给，不给钱就耗着！"僵持1小时后，担心被报复，女子被迫付款，而对方收钱后，没有搬货，竟甩货走人。女子愤而向平台投诉并报警，经调查，涉案搬家公司用全网最低价引流，控制货物后坐地起价。两年间，多名消费者被坑，实付金额暴涨2-9倍！截至目前，涉案人员均已抓捕归案，经过审理，作出相应判决。 据光明网6月24日报道，盐城市民刘女士（化名）于2024年6月通过第三方平台预约158元"一口价"搬家服务。 搬家公司派出高某等三人上门，货物装车运抵目的地（车程10分钟）后，工作人员突然声称平台费用仅为运输费，需额外支付每人300元合计900元人工费。 面对刘女士质疑，司机高某扬手作势殴打并威胁："不付钱就在这耗着，我们有的是办法。"僵持一小时后，刘女士因恐惧报复被迫支付费用，但工作人员收款后未履行搬货上楼义务即离开。 经查，该搬家公司自2022年11月由王某与夏某（另案处理）合伙成立。王某在多个平台以远低于市场的158元"一口价"引流，实际通过"货物控制后加价"模式营利。 其向员工传授话术：以人工费（每人100元）或工时费（每小时400元）为由加价，遇拒绝则采取言语威胁、滞留现场等软暴力施压。 多数消费者因惧怕报复妥协，最终实付金额达原价的2-9倍。 截至案发，公司已遭多起坐地起价投诉。 2024年11月，王某等8人被捕（含投案2人）。侦查发现部分订单存在未履约或收费畸高，如刘女士案支付900元却未获上楼服务。 同年12月，盐都区检察院对王某、高某、赵某批捕，对证据不足的李某不批捕并引导补充侦查。 2025年2月，10名嫌疑人以强迫交易罪移送审查起诉。 近日，法院对本案进行了审理，并依法对王某等78人进行了判决。 那么，这个案子从法律角度，法院会如何判决呢？ 1、王某等人的行为应认定为强迫交易罪还是敲诈勒索罪？ 结合《刑法》第274条规定，敲诈勒索罪本质是虚构事由非法敛财，如“碰瓷”索赔，而王某团伙存在真实服务行为，如完成货物装车及10分钟运输，基础服务部分履行，收费项目与搬家服务存在形式关联，声称“人工费”。 同时，消费者刘女士等人最初基于真实需求购买服务，行为人未凭空捏造债务，而是利用履约过程中的控制地位扭曲交易条件。 《刑法》第226条规定，强迫交易罪是指以暴力、威胁手段，强买强卖商品或接受服务，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。 王某等人对刘女士等消费者的胁迫发生于服务履行过程中，货物运抵后，加价理由与服务内容挂钩，伪称人工费、工时费，威胁强度控制在实现交易目的阈值内，未升级为暴力伤害。 反观敲诈勒索，威胁内容通常与交易无关，如揭发隐私、伤害家人，本案中“不付款就不卸货”的威胁直接服务于交易完成，符合“交易伴随型胁迫”特征。 同时，强迫交易罪侵害双重法益，即消费者财产权和市场交易秩序。 本案中，王某团伙通过158元虚假报价吸引多名消费者，其商业模式系统性地破坏定价诚信机制，符合该罪对市场秩序的侵害要件。 而敲诈勒索罪核心侵害财产权，本案消费者支付费用时仍期待获取服务（虽未完全实现），与“纯财产剥夺”存在本质差异。 因此，王某等人的行为符合强迫交易罪的特征，应当按照该罪追责。 2、未直接参与现场谈价的搬运工（如刘某等）是否构成共同犯罪？ 《刑法》第25条规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 刘某等搬运工主张“仅按指令搬运，未参与谈价”是否免责，需从共同犯罪理论解构： 其一，主观明知的推定，刘某等人持续性参与，多次执行同类订单，证据显示刘某参与8单。 其二，反常交易模式，刘某等人以158元低价与现场900元收费的巨幅差价。 其三，标准化话术培训，王某传授“遇拒即威胁”的统一话术。 其四，刘某等人反复参与异常交易流程的雇员，无法合理解释对违法性缺乏认知。 同时，刘某等人的搬运工作客观上构建了胁迫的物理基础，如创造控制状态，货物装车后形成“人货分离”的胁迫条件；强化心理压制，多人搬运阵容形成武力暗示，如刘女士事发地现场3名壮汉。 刘某等人虽未直接谈判，但其行为是胁迫实现的必要环节，构成功能性帮助犯。 刘某等人声称“不知违法”，但公司收到多起平台投诉，消费者现场明确抗议收费不合理，当时刘某等人在场，而行业常规价格远低于900元，不合理。 因此，刘某等人应属于帮助犯，系共同犯罪。 最终，法院对王某、赵某、高某等7名主犯以强迫交易罪判处有期徒刑三年至拘役四个月不等，并处相应罚金。 对此，大家怎么看？
