近日，美国众议院以344票赞成、79票反对的压倒性结果否决弹劾特朗普的决议，表面上是一场程序博弈，实则暴露出美国宪政体系在危机时刻的深层撕裂。 这一投票本质是对“搁置弹劾动议”的表决，而非直接弹劾条款的通过。意思是，美国众议院在此次投票中并未直接通过弹劾特朗普的正式条款，而是通过了一项“程序性决议”，目的是将弹劾动议暂时搁置，不再继续审议。 弹劾程序在美国宪法中分为两个阶段：首先由众议院提出弹劾条款，然后由参议院进行审理并决定是否定罪。如果众议院通过了弹劾条款，参议院需要以简单多数（50%以上）投票通过才能罢免总统。然而，如果众议院在提出弹劾条款后，通过一项程序性决议来“搁置”该动议，那么该动议将不再被提交给参议院，也就不会进入正式的弹劾程序。 令人玩味的是，赞成者中有128名民主党议员，其与共和党形成罕见共识，这种“跨党派默契”背后，是对特朗普“以武力求和平”冒险主义的妥协。 从宪政逻辑看，特朗普未经国会授权发动军事行动，显然违反宪法第一条第八款关于宣战权的明确规定。但现实政治中，总统作为三军统帅的“紧急处置权”往往成为规避国会制约的借口。 此次投票结果揭示，当国家安全议题与党派利益交织时，宪法原则很容易沦为政治交易的筹码。值得注意的是，共和党控制的众议院刻意将弹劾案包装成“破坏国家安全”的政治工具，成功塑造出“支持弹劾即不爱国”的舆论陷阱，迫使部分民主党人就范。 我认为，军事冒险的后遗症正在显现。尽管特朗普宣称“彻底摧毁伊朗核设施”，但GBU-57钻地弹的实际效能存疑，伊朗已宣称核材料早被提前转移。更危险的是，这种单边行动打破了中东战略平衡，而美国国内政治生态进一步极化，使得国会对总统外交决策的监督机制形同虚设。此次事件标志着美国宪政体系在民粹主义冲击下，正经历着自水门事件以来最严峻的考验。
