“我在别处看手机都没事！”上海女子摔成骨折，凭一句“神逻辑”索赔6.7万，法院判决大快人心！
“我在别的台阶上也看手机，为什么偏偏就在你家的台阶上摔倒了？”当这句堪称“强盗逻辑”的质问，在上海某法庭上由原告李女士理直气壮地抛出时，这起看似普通的意外伤害纠纷，瞬间就升级为一场关乎社会公序良俗与个人责任边界的荒诞大戏。因为自己走路看手机不慎摔成腰椎骨折，她竟能反将一军，将餐厅和商场物业双双告上法庭索赔6.7万元。这起案件，最终的判决不仅是给当事人的一记当头棒喝，更是对当前社会上那种“我弱我有理，我伤你赔钱”的巨婴心态，进行了一次精准有力的司法纠错。
一跤摔出骨折，一纸诉状颠倒黑白！
时间回到2024年1月，上海的李女士在一家餐厅就餐完毕，意犹未尽的她一边低头沉浸在手机的世界里，一边迈步走下门口的台阶。意外就在这一刻发生，她脚下一滑，重重摔倒在地，腰部正好磕在台阶的棱角上。起初，她并未在意，自行起身离开。然而几天后，愈演愈烈的疼痛让她不得不前往医院，检查结果令她大吃一惊：腰椎骨折。
面对这笔不菲的医药费和误工费，李女士的脑回路开始“清奇”地运转起来。她认为，自己之所以会摔倒，罪魁祸首绝不是那个让她分心的手机，而是餐厅门口那“磨损光滑”且在“霜冻天气”下“未作任何提示”的台阶。于是，一纸诉状，她将餐厅和商场物业告上法庭，索赔6.7万余元。一审法院以事故主因是李女士自身疏忽为由，驳回了她的诉求。但李女士显然不服，她选择上诉，并准备在二审法庭上用她那套“神逻辑”为自己讨回“公道”。
法庭上的荒诞剧：是谁的责任？
二审法庭上，李女士承认了自己当时确实在看手机，但她话锋一转，抛出了那个足以载入年度奇葩言论的质问。在她看来，自己看手机的行为与摔倒的结果之间没有必然联系，根本原因是台阶“有问题”。她试图将自己的过错，完全转移到经营者“安全保障义务”的缺失上。
然而，被告方提供的证据和当天的监控录像，却无情地击碎了她的狡辩。证据显示，涉事台阶为木质材料，并无明显设计缺陷或坏损。更重要的是，事发时间是下午两点左右，天气晴朗，根本不存在李女士口中的“霜冻天气”。被告方明确指出，李女士作为一名具有完全民事行为能力的成年人，理应预见到边走路边看手机的潜在危险，要求经营者对此类行为进行额外提醒，已经超出了合理安全保障义务的范畴。
法律的标尺，拒绝为“无理”买单！
这起案件的核心，是如何界定经营者的安全保障义务边界。法律要求经营者提供一个安全的环境，但这并不意味着这份义务是无限延伸的，更不是要为消费者自身的重大过失来兜底。法官明确指出，李女士长时间低头看手机，完全忽视了周围环境，是导致事故发生的最主要、最直接的原因。在台阶本身并无安全隐患的情况下，将责任强加于商家，不仅是对商家的过度苛责，更是对社会公平正义的践踏。
最终，二审法院维持原判，驳回了李女士的全部上诉请求。这个结果，大快人心。它清晰地向全社会传递了一个信号：成年人，请为自己的行为负责！法律的公正，绝不会向“谁受伤谁有理”的歪理邪说低头。如果此案让李女士得逞，那么其后果不堪设想。今天可以怪台阶，明天是不是就能怪手机厂商“为什么你的手机让我分心”，怪鞋厂“为什么你的鞋子不够防滑”？
法院的判决，守住的不仅是商家的合法权益，更是我们整个社会赖以正常运转的常识和底线。它有力地遏制了这股试图用“耍赖”来获利的“道德泥石流”，也为所有“低头族”敲响了警钟：抬起头看看路，不仅是为了你的安全，更是为了守住你作为一个成年人应有的体面与责任。
对此，你怎么看？遇到类似情况，你会选择理性维权还是“死磕到底”？欢迎评论区理性讨论。
