北京，男子花6000买了部手机，用了7天，就以质量问题为由申请退货退款，卖家觉得不对劲，一查发现，男子从2017年起，至今在他家产生210起售后单，经常买完用一段时间就退。卖家这次学聪明了，直接拒绝退款，结果被男子反手告上法院，要求退还货款。法院判了。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来更多优质的内容，感谢您的支持！ 李某和商家之间的退货纠纷，表面看只是一个消费者因手机出现划痕而被拒绝退货的普通事件，实则背后却隐藏着一场关于诚信与权利边界的较量。事情起因于李某在购买手机后的第七天，以“质量问题”为由提出退货申请。按《消费者权益保护法》的规定，消费者确实享有“七天无理由退货”的权利，但这项权利是有前提的：商品必须保持完好，不得因人为原因造成损坏。 商家在收到退货请求后，对手机进行了检查，发现手机虽未出现硬件故障，但机身已有轻微划痕，显然使用过。这成为商家拒绝退货的依据。在商家的视角中，这并非“质量问题”，而是消费者使用之后产生的磨损。 焦点也由此聚焦在“完好性”上：轻微划痕是否构成“不完好”？是否足以否定“无理由退货”的合法性？在法律适用上，这种模糊地带并不少见，而消费者与商家之间往往也容易在此发生争执。 然而，案件的复杂性远不止于此。商家在进一步调查中发现，李某在该平台的消费历史颇为“丰富”。自2017年起，李某共发起了210起售后申请，其中相当一部分以“七天无理由退货”进行操作，甚至有部分最初申报为“质量问题”，后又主动更改为“无理由退货”。这一发现使得李某的行为从“个别争议”转变为“系统性套利”的嫌疑。 按正常消费者的使用频率和售后需求来看，这种高频退货行为明显已经超出了合理范围。其模式之规范、执行之频繁，让人不得不怀疑其是否是在刻意“利用规则谋取利益”。 面对这一行为模式，法律虽未明令禁止个人多次退货，但民法典第七条明确规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则。”也就是说，任何权利的行使都必须建立在诚信基础上，即使是被法律赋予的权利，也不可以脱离社会公序良俗，更不能利用规则漏洞为个人牟利。 李某虽然操作形式上未明显违规，但在动机、频率、行为轨迹上，已经形成了对平台规则的系统性“套用”乃至“滥用”。这不仅增加了平台和商家的运营成本，也扰乱了正常的交易秩序，最终伤害的，是整个消费者权益保障制度的信任基础。 法院在审理此案时，委托第三方专业机构对手机进行了检测，确认手机功能完好，未发现任何质量缺陷。划痕虽属实，但也不能排除人为因素。结合李某以往的高频退货行为，法院最终判定其行为属于不诚信使用退货权的典型案例，认定其不再享有“无理由退货”的法定保护，驳回其退货退款请求，支持商家的合法权益。 这一判决不仅仅是一起消费纠纷的终结，更是一种司法信号的释放——权利并非无条件、无限度的庇护。法律赋予消费者一定的退货保护机制，是为了让消费者有充分的体验期、决策期，但这个机制从来不是“免费试用”甚至“蹭用蹭退”的灰色手段。法律保护的是诚实维权者，而非钻营规则者。 这个事件之所以值得被关注，在于它打破了人们对“七天无理由退货”的惯性认知。 很多人以为只要在规定时间内退货，就理所当然能退款，哪怕用过、拆封了也无所谓。然而事实并非如此，法律从未纵容无诚信的行为，更不会对恶意利用者网开一面。李某的案例让我们看到，当一项权利被重复滥用、乃至形成惯性操作时，它就不再是被法律保护的正当行为，而是一种扰乱秩序的非正当手段。 现实中也不乏类似的灰色行为——有人买衣服拍照后退货，有人购买大件使用几天后以“不喜欢”为由要求退款，甚至有人以“凑单再退货”的方式获得平台优惠。这些表面看似无害，但积少成多后，对商家和平台的影响极其深远。一方面会推高整体运营成本，最终转嫁给所有消费者；另一方面也会损害诚实消费者的体验与权益。当所有人都在钻规则的空子时，真正守规则的人将无路可走。 （文中都是化名） 信源：环球网 2025-6-20
