（案例来源：大风新闻等） 据大风新闻报道，2001年3月20日凌晨，贵州某钢铁厂车间主任李某某（化名）报案称其30岁的妻子谢某（化名）及3岁儿子离奇失踪。 然而，李某某却被逮捕，并被检方指控。 检方指控李某某因不满妻子冷待，酒后掐死谢某，并捂死惊醒的儿子，随后联系孟某共同分尸。 孟某被控用背篓分次转移尸块至钢厂高炉焚化。案发现场未发现尸体，分尸工具（菜刀）未检出任何血迹。 2004年10月：省高院终审以故意杀人罪判处李某某死缓，孟某以包庇罪获刑8年。 2016年5月：省高院决定再审，2020年9月开庭后认为原审物证鉴定矛盾，发回重审。 2023年9月：重审一审维持李某某故意杀人罪（死缓）。 2025年6月10日-12日：贵州省高院再审二审开庭，择期宣判。 庭审中，有多个新证据争议： 一是，血迹与物证矛盾： 现场发现多处喷溅血迹（纸箱侧面、墙裙瓷砖、卫生间拖把、藏尸室门后）及四枚血指纹，但未检测到李某某的血迹或指纹。 分尸所用菜刀未卷刃且无血迹，与分尸指控不符。 二是，作案动机存疑： 案发前李某某与妻子关系已缓和，而与孟某因情感纠纷交恶。孟某曾持刀威胁李某某并诬告其强奸，双方“势同水火”。 李某某案发后主动报案并检举孟某，不符合共同犯罪心理逻辑。 三是，第三人作案可能性： 孟某案发时任职钢厂锅炉房，抛尸现场（高炉）为其日常工作区域，熟悉环境且无门禁。 目击者称案发夜见孟某手提“刀或棍状物”往返现场，但未获警方深入调查。 四是，血迹鉴定争议： 李某某申诉要求对现场血迹（尤其是纸箱、瓷砖喷溅形态）及血指纹重新鉴定，主张其可锁定真凶，但过去23年未获充分重视。 那么，从法律角度，该如何评判呢？ 1、李某某与孟某供述存在矛盾且无客观证据佐证，能否形成完整证据链？ 本案中，现场提取的多处喷溅血迹及四枚血指纹，虽证实谢某遇害时存在激烈反抗，但无一与李某某关联。喷溅血迹的分布规律本可还原作案体位、加害人数等关键事实，但原始鉴定未分析血迹形成机理，导致无法锁定行为实施者。 分尸工具（菜刀）无卷刃、无血迹的异常状态，与分尸行为的物理特性严重不符。分尸必然产生骨屑残留、刃口损伤及大量血迹，但物证缺失直接削弱指控的客观基础。 李某某与孟某的供述存在“先供后翻”“相互矛盾”等特点，且无客观证据补强。例如：分尸过程无目击证人，抛尸所用“背篓”未提取到生物痕迹；高炉焚尸未发现骨殖残留，缺乏焚尸直接证据。 李某某案发后主动报案并检举孟某的行为，违背共同犯罪心理逻辑。若二人合谋，李某某更可能伪造失踪假象而非主动暴露犯罪现场。 辩方证据显示，案发前李某某与妻子关系缓和，而与孟某因情感纠纷彻底恶化：孟某多次持刀威胁、诬告犯罪，双方已无合作基础。检方指控“为情人杀妻”的动机缺乏情感演变支撑。 心理学视角下，“激情杀人”伴随情绪失控特征，但本案分尸、抛尸环节体现高度组织性，与动机指控存在行为模式冲突。 同时，3岁幼子本无反抗能力，杀害幼儿的行为既未消除犯罪风险，亦不符合“灭口”逻辑。 3、孟某的作案便利性、目击证言及其与李某某交恶事实，是否指向合理怀疑？ 本案中，抛尸地在炼铁厂高炉，系孟某日常工作区，其对监控盲区、作业时间、人员流动的熟悉程度远超外人。开放式环境使其可自由出入，而无需李某某协助。 目击者所见“手提刀状物”的线索若属实，结合孟某与李某某交恶背景，其存在单独作案后嫁祸的合理可能。 案发后警方迅速锁定李某某，对孟某仅以“包庇罪”追责，未深入调查其行动轨迹、生物痕迹，如血指纹匹配。血迹鉴定若早进行，或可通过喷溅角度、血量等推断加害者身高、行为习惯，但原始侦查未充分挖掘物证价值。 目前，案件正在重审二审阶段，让我们一起静待结果，相信法律。 对于本案，大家有什么想说的呢？
