“讹人成功了？”广东惠州，一7岁男孩在超市和伙伴追逐期间，被指绊倒女营业员，对方

“讹人成功了？”广东惠州，一7岁男孩在超市和伙伴追逐期间，被指绊倒女营业员，对方被鉴定为10级伤残，要求男孩父母和超市赔偿她18万余元，可男孩坚称没碰到她，男孩父母和超市都觉得自己没责任，认为是女营业员自己行走时没注意观察才导致摔倒，法院这样判了！

事情发生在一家超市里，一名7岁的男孩跟小伙伴在超市里追着玩，结果一名女营业员摔倒受伤了，被鉴定为10级伤残。

后来，这名女营业员把孩子家长和超市一起告上了法庭，要求赔偿18万多元。

孩子才7岁，父母一听到要赔这么多钱，立马就炸了。

他们坚决否认孩子有责任，表示孩子根本没碰到人，是女营业员自己走路不小心摔倒的。

而超市这边也表示，现场监控没有明确显示是孩子绊倒了营业员，自己作为商家也尽到了正常的管理义务，不该背这个锅。

那么问题来了，到底是谁的责任？

法院最后调取了现场监控，监控里虽然没拍到明显的身体接触，但可以看见孩子当时确实在营业员附近奔跑，还是逆着人流方向跑的，速度也不慢。

就在孩子经过的时候，女营业员突然摔倒了，接着就住院、治疗，后来被鉴定为十级伤残。

法院认为，虽然没有直接证据显示男孩和营业员身体有明显接触，但从事发时的环境和孩子的行为来看，他的奔跑确实对公共环境造成了一定干扰，有可能影响到了营业员的注意力和平衡。

再加上孩子年纪小，法律上由父母负责监护，所以判定孩子家长要承担主要责任，赔偿11万多元。

至于超市，则被判承担次要责任，需要赔偿4万多元。

这个结果一出，男孩的父母表示不能接受。他们觉得判得太不讲理了，孩子根本没碰到人，最多是在附近跑了一下，营业员自己走路摔了，凭什么就赖到孩子头上？

他们决定上诉，并强调孩子因为这件事一直处在巨大的心理压力中，晚上做噩梦，不敢再进超市，作为家长也很痛心。

其实这事最尴尬的一点就在于，监控录像并不能完全确定孩子有没有碰到营业员。

很多时候，责任的界定并不是非黑即白，而是要综合环境、行为和后果来判断。

法院的逻辑是：即使没有明确接触，孩子的奔跑行为在某种程度上确实带来了影响和风险。这种风险一旦成了现实，家长就得为此埋单。

而家长方面的委屈也不是没道理。

一个7岁的孩子，天性就是爱玩，爱跑，这没毛病。很多家长平时带孩子出去，也不可能时时刻刻拉着，稍微松一下手就窜出去了。

这种情况下，一出事就要赔十几万，谁心里能接受？

但问题是，公共场所就有公共场所的规矩，不能拿“孩子还小”当借口推卸一切责任。

孩子可以不懂事，家长不能不懂。

法律也明确规定了，未成年人造成他人损害，由监护人承担相应赔偿责任，这是法律底线，不是感情问题。

至于营业员这边，也确实够惨。

一个普通打工人，走在超市里摔了一跤，竟然就成了十级伤残，工作干不成了，生活质量直线下滑，还得自己扛医疗费、生活费，这赔偿自然要有人承担。

但她是否真的被“绊倒”，是否过于敏感地把责任归咎于别人，这些问题也很难完全厘清。

说到底，这事暴露了几个现实问题：

第一，公共场合对未成年人行为的监管真的太松。孩子一跑，没人管；一闯祸，全社会帮着说“孩子不懂事”，那以后谁还敢靠近孩子？

第二，家长普遍对“监护人责任”这四个字没太放在心上，总觉得自己是带孩子出来消费，花钱的主，服务人员应该让着孩子，现实不是这样。

第三，商家也要吸取教训，不能光想着挣钱，不做好安全提示、不设限、不巡场，出了事才想摘干净责任，肯定也站不住脚。

这事以后怎么发展，还有待后续报道。男孩家长已经明确表示会上诉，到时候有没有可能改判，我们拭目以待。但这件事已经足够给所有人提个醒：

别把孩子的“天性”当作胡闹的理由，也别把别人的摔倒简单当成讹人。

监护人要有监护的样子，商家要有管理的能力，公众也要有对事实的耐心和判断力。

生活中没多少非黑即白，但安全和责任感，是所有人的事。

哪怕只是一个孩子追了一步，也可能是别人摔了一跤的开始。

这个世界不是围着某个家庭转的，每个人都得为自己的行为负责，尤其是成年人。

这不是“讹人成功”，也不是“孩子背锅”，而是一次现实的提醒：公共空间，不是游乐场，别把责任当成空气一样看不见。

对此大家有什么想说的呢？欢迎在评论区留言讨论，说出您的想法！

信息来源：法治进行时 2025年6月12日