吉林，一女子想移动家里的空调，找了两个维修工。起初，两个维修工暗示，移动空调可能会损坏铜管，女子因是新空调未在意。不料，女子发现，维修工竟然趁其不注意，悄悄狠折铜管逼买"配件"。当面质问时，两人还拒不承认，报警后，在监控视频的铁证下，才承认。协商后，对方赔两盘"铜管"收200元离场，结果所谓铜管竟是完全无法使用的铝管！更嚣张的是，当女子再次报警时，涉事师傅已火速拉黑失联。 "我的机器才用一年，他们故意掰坏还拿假货糊弄！"女子展示的铁证中：穿工装男子弓背遮挡镜头，手持铜管反复对折脆裂处清晰可见。行业人士痛斥："铝管导热差易爆炸，纯属害人！"网友怒评："这哪是维修？分明是抢劫！" 事情发生在2024年4月，市民王女士（化名）因对家中两台新购空调（2023年、2024年安装）位置不满，通过网络平台联系李某（化名）、张某（化名）提供移机服务。 施工前，二人向王女士暗示"铜管拆卸易损坏需更换"。施工期间，王女士通过家中监控发现李某手持铜管多次故意弯折，遂当场制止并质问。 李某辩称属正常损坏，王女士出示视频证据后报警。 经警方调解，王女士家人主张协商解决。双方达成协议：王女士支付200元拆机劳务费，李某二人赔偿两盘新铜管。 李某交付"铜管"后携款离开。次日官方安装人员鉴定所谓"铜管"实为无法使用的铝管，王女士再次报警。 此时，李某二人已失联并将王女士联系方式拉黑。 警方表示将协助追查，王女士声明将继续追究法律责任。 那么，从法律角度，这件事该如何评判呢？ 1、李某、张某故意损坏铜管的行为是否构成侵权？ 《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。 在侵权责任中，要求符合过错、侵权行为、损害以及因果关系四要件。 本案中，李某二人作为专业空调技工，在明知铜管反复弯折会导致永久性变形（物理特性决定铜管弯曲半径需大于5倍管径）的前提下，仍实施多次故意弯折行为，完全超出“施工风险”范畴。 此前，两人通过事前暗示“可能损坏”的言语铺垫，结合监控中刻意背对事主操作的动作，可推定其具有制造更换需求的故意。 同时，王女士提供的2023-2024年新购空调凭证，排除了铜管自然老化的可能性。 本案中维修工违反了“拆卸过程应避免非必要损伤”的行业义务，构成积极加害行为。 因此，李某、张某故意损坏铜管的行为，不仅是违反了合同约定，还构成侵权。王女士作为受害人，可以选择依据合同主张违约责任，也可选择依据侵权规范主张侵权责任。 2、交付铝管替代铜管是否构成欺诈？ 铜管与铝管存在根本性差异，导热系数、延展性等方面均有差异。在实务中，是不允许铝管替代铜管。 本案中，李某二人以铝管冒充铜管交付，使王女士陷入错误认识接受瑕疵履行，符合《民法典》第148条“故意告知虚假情况”的欺诈要件，也符合《消费者权益保护法》中侵犯消费者知情权、以次充好欺诈消费的规定。 也就是说，李某二人的行为构成欺诈，同时符合《消费者权益保护法》第55条惩罚性赔偿（经营者欺诈）与《民法典》第1184条财产损害赔偿的规范。 鉴于王女士通过互联网购买服务，李某二人依托平台接单收费，符合《电子商务法》第9条“电子商务经营者”定义，或应优先适用消法特殊保护规则，王女士可以主张退一赔三，这也有利于保护王女士的合法权益。 3、200元移机费用支付是否有效？ 本案中，空调拆卸工作已完成，依据《民法典》第579条，王女士负有支付劳务对价义务。而200元中合理劳务成本部分，原则上，应属有效债务。 但，考虑到剩余120元系为获取“铜管赔偿”而多付的附加费用，因该部分以欺诈性赔偿协议为前提，依据《民法典》第157条应予以返还。 4、当事人失联后的法律责任承担方式？ 首先，刑事责任方面。 如故意毁坏财物若达5000元立案标准（两盘铜管市价约1200元+空调损坏风险），可能触犯《刑法》第275条。但本案财物实际损失需司法鉴定，以作为入罪标准。 其次，民事责任方面。考虑到刑法具有谦抑性，本案更宜通过民事诉讼主张。 最后，平台责任方面。若李某二人通过平台接单，且不具备相应资质，平台如未审核其资质，则平台需依《电子商务法》第38条承担相应责任。 本案看似小额纠纷，实则暴露家电后服务市场监管盲区。消费者可以通过侵权认定、惩罚性赔偿、平台责任等多维规制，倒逼行业服务标准化，尤其警惕以“行业惯例”为名的技术欺诈行为。
对于本案，大家怎么看呢？
